Carpe Diem

Taba el otro día en clase de Contemporánea escuchando al bueno de Lobato, algo emparanollado con sus rayadas cuando de repente y sin venir a cuento, mientras el hablaba de La razón y la pasión me vino una idea a la cabeza.

Digo yo, que cuando actúas con la Razón es porque tienes una razón para actuar. Un objetivo, un objetivo más o menos posible, digamos al probable desde tu punto de vista. Actúas por tanto no pensando en el presente, es mas, es probable que lo que haces ahora no te guste en absoluto, pues es solo un paso, una fase del proyecto que te has propuesto para lograr ese objetivo. Por tanto creo, que podemos decir que la razón es un medio, para llegar a un fin, que es otro.
Por tanto cuando actúas siguiendo la razón estas actuando como medio para la realización de un proyecto futuro, que un “tu futuro” disfrutara. Te estás por tanto mediatizando a ti mismo, te utilizas como medio a ti mismo, no como fin.

Por otro lado, la pasión es todo lo contrario. Actuar con pasión es un fin en si mismo. Tu pasión es el fin, cuando gritas, cuando follas, cuando ríes (si no finges ni te pagan por ello claro en cuyo caso actuarías por razones, se entiende) no lo haces como medio para algo, es el fin en si mismo, eres el fin en si mismo y actúas en consecuencia. Carpe Diem.

Podríamos decir claro, que hay un punto intermedio, que hay cosas que aunque no haces por gusto, las haces con gusto. Puedes poner pasión en tu trabajo y aun así preferir estar dándote el lote con tu niña en algún otro lado.

Y ahora estaréis pensando, “ joder, si todo el mundo actúa siguiendo sus pasiones el mundo será un caos. La peña ira por ahí violando a la gente y quedándose con las propiedades de los otros ” (se me ha visto el plumero que te cagas con ese “propiedades” he? xD)
Pues mira, no. Resulta que pensamos así porque nos han metido la jodida mentalidad capitalista de la maximización, del tener más del poseer las cosas. Tu aun actuando siempre siguiendo tus pasiones, no tienes porque hacer en todo momento lo que “más te gustaría”, sino hacer lo que haces por que te gusta, y no hacer lo que no quieres. Pero de aquí viene la dominación. Has caído, tienes miedo, crees que necesitas a la economía, crees que necesitas al estado y que si no siguiéramos todos las normas esto sería el caos. Y es mentira.

No podemos ver un mundo de pasiones en vez de razón, porque en este mundo en el que vivimos nos han hecho posponer tanto todas ellas, que si nos dieran libertad ahora la liaríamos parda. Nos han hecho posponer tanto todo que aguantamos la humillación presente por el “bien” futuro. Vemos normal el posponer nuestra felicidad, vemos normal vivir pensando en luego o en ayer en vez de ahora, porque ahora es una mierda.
Por eso las pasiones se han convertido en momentos fugaces que buscamos y recordamos, en vez de vivir de ellas. Actuamos siempre con la razón, pensamos con ella y nos intrumentalizamos para conseguir un breve momento de pasión, una fugaz mirada nosotros mismo como fin. Por tanto, vemos normal actuar racionalmente para lograr, en el futuro, por unos momentos, ser nosotros mismos.
Y lo peor, es que hemos conseguido que estos pequeños momentos, que son en realidad todo lo que buscamos en la vida, ni siquiera sean nuestro objetivo fundamental.
Antes que ese objetivo hay que conseguir sobrevivir, no tanto físicamente, que es facil. Si no socialmente. Tenemos que trabajar toda la vida solo para pagar la casa, el coche, la boda, y todas las cosas que podrías conseguir gratis pero tienes que pagar para ser socialmente aceptado, joder si los curas consiguieron que la gente tuviera que pagarles para follar!. Tienes que pagar tu libertad de elección sobre como pagar con el sudor de la frente tu supervivencia, y también tienes que pagar por trabajar, y tienes que hacerlo por estudiar para trabajar. En todo eso, donde está la pasión. ¿Por qué la educación de nuestros hijos está dirigida a que encuentren trabajo en vez de a que se formen como seres humanos completos? Nos hemos engañado tantas veces, una sobre otra, sobre nuestra vida que ya ni sabemos por que vivimos, y tenemos que preguntarnoslo.
Menuda gilipoyez no saber que haces en el mundo, yo te lo digo si quieres. Haces el gilipoyas. Estás aquí solo para que te exploten y alguien que se cree más feliz por poseer más cosas, te posea. Si, te posea, eres un jodido esclavo de mierda (que grande es Clerks 2) Trabajas a cambio de migajas que te dan para sobrevivir, y solo te pagan de mas lo justo para que no te compre otro esclavista diferente por algo mas y se aproveche en vez de el de tu trabajo.
Y ahora mirarlo un segundo. Podríamos decirle mañana a todo el mundo, que le pagamos el doble por su trabajo, o el triple, da igual. Si simplemente sigue haciendo lo que esta haciendo, pero para ti en vez de para quien lo haga. El único problema claro, sería la maquinaria* Obviamente las empresas no te dejarían usar sus “medios de producción” (maquinaría en epoca de Marx, instalaciones, ordenadores bases de datos ahora). Obviamente quieren seguir forrandose ellos a tu costa.
¿Aun no ves la dominación?

*En este punto, acabo de comprender definitivamente a Marx, los dueños de los medios de producción. Fijaros, si todo el mundo dijera que si a esta jugosa proposición, obviamente las empresas dirían que no pueden seguir en sus intalaciones, que no pueden utilizar su maquinaria, etc etc. Pero como todo el mundo trabaja para mi, le diría a los que fabrican esa maquinaria que la fabricaran para nosotros. Ellos tampoco podrían utilizar sus herramientas, y entraríamos en un bucle. Necesitaríamos contruir una herrería hacer herramientas sencillas para con ellas ir creando otras mas complejas y finalmente crear la maquinaria. Por eso solo con un cambio revolucionario de los modos de producción cambiaría la situación.
Por otro lado, ahora que la información es lo que da dinero. Ahora que no pueden controlar “físicamente” los medios de producción porque estos son nuestras cabezas. Es mediante la Ley como lo protegen, haciendose dueños legales de las ideas. Por tanto solo mediante una revolución se podría romper el sistema, porque igual que la ley protegía en su época a las propiedades, ahora lo hace con las ideas y los conceptos mediante las patentes.

Escepticismo y política

Ando preocupado por la democracia, muy poco, porque nunca he confiado en ella en la práctica, pero ahora también de forma teórica. Resulta que la “voluntad general” no existe y que como la publicidad funciona, la propaganda también, así que en democracia gana quien tiene más dinero.
Contra eso, solo cabe proponer el escepticismo:

(De escéptico e -ismo).

1. m. Desconfianza o duda de la verdad o eficacia de algo.

2. m. Doctrina de ciertos filósofos antiguos y modernos, que consiste en afirmar que la verdad no existe, o que, si existe, el hombre es incapaz de conocerla.

Pero claro, aquí, como en todos lados, también hay truco. Relacionandolo con política aplicar una u otra definición es la diferencia entre ser un borrego más o un tarado pesimista. ( no, no existe termino medio xD) El primero describe a lo que debería de ser un ciudadano o ,visto desde el discurso económico, un consumidor. Tendríamos que dudar de lo que se nos dice, e intentar al menos aclarar esas dudas. Pero por otro lado, también se puede creer que no podemos conocer la verdad, y entonces, para que intentarlo. A efectos es la diferencia entre saber que ningun partido es bueno, pero hay grados. Y decir: que más da, si todos son iguales. O peor aun, creerse las chorradas que dicen y votarles por ello (osease, los no escépticos)
Así que os dejo con la que creo, es la mejor guinda para este pastel cutre que no me apetece alargar, aunque seguramente debería para que alguien me entendiera…

Es una viñeta de Liniers, en la barra de la derecha hay un link a un blog que le recopila.

La economía del fraude inocente

Aviso, si no te has leido el libro, no me conoces y no te interesa el tema, lo mas probable es que este post te de ganas de vomitar!

La economía del fraude inocente, John Kemmeth Galbraith, Crítica Barcelona 2004.

En este breve ensayo Galbraith hace una valoración del modelo de la economía de mercado, al que critica duramente. “Hablar de sistema de mercado carece de sentido, es una formula errónea, insípida, complaciente”(Pág. 24) Según él, en el sistema económico actual no hay verdadera libertad de mercado pues los consumidores no tienen realmente libre elección, además afirma que se ignora deliberadamente que estamos ante un sistema corporativo, burocrático, que se apoya en hombres de negocios especializados que buscan enriquecerse a si mismos mas incluso que a la propia compañía. Así podríamos decir, que critica más a los economistas y a quien se fía de ellos o los utiliza para justificarse, que al sistema económico en si mismo. Se trata más, a mi juicio, de un científico aterrado por el uso que se da a su disciplina, o de un socialdemócrata aterrado por los peligros de las nuevas facetas de los “neo-con”, que de un verdadero crítico del sistema económico actual.
Por tanto y metiendo un poco mis quizás absurdas ideas derivadas sin duda del Marxismo, habla demasiado de la burocracia en las grandes empresas como para no hablar de economía planificada, y habla demasiado de la intromisión de los intereses privados en el sector público como para seguir proponiendo soluciones socialdemócratas.

Pero vamos a desarrollar un poco más todo esto.
Galbraith llama a el sistema económico actual sistema corporativo; el insiste en que la economía actual esta dirigida por unas pequeñas burocracias formadas por profesionales que trabajan a sueldo de los propietarios. A pesar de ser asalariados, la cantidad de poder que acumulan les permite dirigir a voluntad el destino de las empresas, pasando por encima de los intereses de los accionistas propietarios, representados por el superfluo Consejo de administración. Son estos mismos directivos los que van a ser objeto de su crítica en casi todos los puntos siguientes. Parece que teme los desastres macroeconómicos que pueda causar su codicia.

Por otro lado, también habla del fraude del poder del consumidor. Según él, el consumidor no tiene una verdadera libertad de elección pues se encuentra manipulado por la publicidad, al igual que un votante lo esta a menor escala por los partidos políticos. Esta analogía que hace no me gusta en absoluto. Porque si da esto por sentado, le falta una consecuente crítica a la democracia, que se supone que elige a los representantes que acabaran poniendo en práctica las medidas que propone al final del libro. Por otra parte igual que se puede manipular a la gente con campañas publicitarias para que compre algo, también se puede hacerlo para que no lo compre , compre otra cosa o no compre nada. Si asumimos que el individuo consumista es perfectamente permeable a la publicidad y no tiene libertad de elección fuera de un puñado de locos, no se pueden entender los increíbles esfuerzos que ciertas compañías hacen para limpiar su imagen tanto respecto a la ecología como al trato de la mano de obra. Podríamos entrar a que estos puntos también son mercancías o atributos del producto o la marca, pero esta claro que, aunque fuera así, han estado motivados por movimientos sociales de protesta que tienen una determinada fuerza sobre el índice de consumo. Personalmente me quedaría con un punto intermedio, esta claro que el consumidor no es el individuo ideal, racional e informado del que habla el discurso económico, pero también esta claro que por muy buena que sea la máquina publicitaria, existe aun una determinada libertad de elección por parte de los consumidores, mas aun ahora gracias a las nuevas tecnologías y la venta directa.

Siguiendo con esta idea, el autor reflexiona sobre el fraude de los 2 sectores. Sobre como el sector público y el privado se están convirtiendo en uno solo o como el 2º tiene una gran influencia en el primero. Esto me parece una verdad a medias. Esta claro que el sector privado tiene una gran influencia en el público. Ya sea mediante los “lobbys” o grupos de presión o directamente con la ocupación de cargos públicos por directivos. Pero esta más claro aun que el estado moderno es parte del propio sistema económico y su mayor función consiste (como intente demostrar en el trabajo sobre el estado de bienestar) en defender los intereses económicos de las empresas del país. Por tanto y otra vez, me parece absurdo hablar de corregir estos “robos” de los directivos mediante medidas estatales, si supone de base que el estado esta “en el ajo”. Otra vez, se le queda en el tintero que es la propia socialización capitalista, la que lo hace inestable y devastador por si misma. El problema no esta en las formulas que se utilicen para manejar el dinero, el problema no esta en el trabajo bien o mal remunerado, el problema esta en el individualismo y la perpetua competición inerentes al capitalismo.

“La combinación final de lo desconocido, no puede conocerse”. Con esta frase Galbratih acaba con el mito de la predicción económica. El que también afirma rondando la página 77 que las políticas fiscales no tienen efectos demostrables sobre la economía y que la bajada de tipos de interés no aumenta la producción pues nadie compra maquinaria para extender un negocio que va mal. Sin duda esta atacando a pilares básicos de las políticas económicas, pero a su vez promueve otras como aumentar las prestaciones sociales para aumentar el gasto de los pobres y aumentar la demanda desde “abajo”. Sin duda es algo que parece razonable, pero otra vez nos encontramos en el mismo bucle, él, que habla del fraude del trabajo sin preguntarse porque es necesario trabajar, habla de mejorar las condiciones de los asalariados para aumentar la demanda y acabar con la crisis. Es curioso pero parece que Marx criticara directamente a Galbraith cuando hablaba de los socialistas burgueses.

Por tanto, y como creo que se nota en estas líneas, el texto no ha sido de mi gusto. Yo creo que no se puede hablar de nula capacidad de elección sin deshacer la idea de mercado, no se pueden proponer medidas sociales a la vez que no se dice nada de los entramados corporativos para eludir impuestos, no se puede hablar de dinero sin hablar de poder, y por tanto no se puede esperar que el poder haga nada para corregir la economía. Además creo que las grandes corporaciones y sus intercambios fuera de mercado entre ellas y sus filiales, junto con las estructuras burocráticas dentro de las grandes empresas, nos dan pistas sobre la planificación y por tanto sobre una economía distinta de la que imaginamos.

En conjunto me quedo con la idea de que el fraude inocente es el de Galbraith, de el que él mismo habla no tiene nada de inocente. Su libro es tan solo propaganda pro demócrata, es un panfleto digno de los “best seller” estadounidenses.

¿Que escribo?

Desde hace unos días tengo rondando en la cabeza varias entradas que quería hacer pero no consigo que salga nada decente. Pretendía hacer un post largo sobre el viña que realmente ha estado muy bien, pero quería que Patxy, que sabe un rato mas de música que yo, escribiera algo y de paso os contara los conciertos a los que yo no fui. Finalmente no lo ha hecho, así que no le dedicare un post al tema. Aunque quizás si, con la ayuda de alguien que me asesore, hablare del cambio de imagen de Saratoga, que hizo un gran concierto.

Por otro lado y a raíz un poco de las vivencias de este finde pensaba hablar sobre en nacionalismo, os he dejado una entrada de Cotarelo en los Shared Items. Además de una de Gasset muy interesante sobre las consecuencias de las definiciones teóricas cientificas en la política internacional… (puuuufff xDDDD), os recomiendo ambas (el shared items es la herramienta de google que me permite poneros directamente los links a otros posts en la sección de Entradas de otros que deberíais leer)
También me rondaba la cabeza un tema sobre las definiciones, que sigue como borrador, en el que pretendía reflexionar sobre los términos que utilizamos y que en muchas ocasiones no coincidimos, dando lugar a discusiones absurdas y malentendidos. El problema claro esta, es que definir algo puede dar lugar a problemas incluso mayores.

Por otro lado debido a la tontería esta de mi ilusión por que me dejen escribir en algún lado, he seguido pensando en la ideas del proyecto adci y de su aplicación mediante las nuevas tecnologías disponibles. Ultimamente he leído algo sobre la comunicación gracias a las nuevas tecnologías, los nuevos medios digitales la web2.0 y bla bla bla. Pero creo, como dijo por cierto Cotarelo en una charla que le pedimos que nos diera, que de poco sirve tener a tu disposición todas estas herramientas si luego nadie te lee (que es lo que me pasa a mi..:P) Para conseguir que te lean necesitas el boca a boca o los medios tradicionales, lo cual restringe la velocidad de propagación. Por supuesto puedo hacer spam con mi linck, pero tb puedo llenar la calle de papeletas por un precio ridículo.
Por ello me estoy replanteando las formas de actuación. Ya no creo que podamos hacer un articulillo en un mes, no es suficiente, tiene que ser un trabajo conjunto de varias personas. Ya no es suficiente con enviarlo a los amigos y que ellos tiren, tenemos que tener el respaldo de algún medio, aunque solo sea el link desde su página. Y para esto se me han ocurrido un par de ideas interesantes. De la primera creo que ya habéis oído algo. Creo que tendríamos que hacer una Wiki, una página colaborativa sobre el tema, y empezar de cero con ella y poco a poco ir subiendo los contenidos de cada tema hasta tener la suficiente información para enarbolar a partir de ella un articulo que ahora sí, podría escribir uno solo y que mandáramos a través del correo. La segunda idea es buscar ese apoyo de algún medio que nos ofrezca alojamiento o nos linkee ofreciéndole un servicio a cambio. Podríamos crear sobre los temas de interés (oriente medio, medio ambiente) artículos a petición suya para ofrecer a sus lectores información mas detallada sobre el tema o para aquellos que no sepan de que va, poder ponerse al día para entender el articulo del medio en si. Espero que me comentéis estas ideas pues como siempre, espero y necesito vuestra colaboración y vuestra sabiduría.

Finalmente os recomiendo también este post del blog de Iñigo Sáenz de Ugarte, que es por cierto el que tubo la cortesía de responderme el mail..xD

Sociólogos con bata

Andaba yo el otro día cuestionando a los científicos, para ensalzar a los sociólogos, pero hasta hoy no me han dado una explicación convincente al porque de la confianza que se les reserva.
Y es que ellos llevan bata. Si, bata, una bata blanca que les da poder sobre nuestras mentes.
¿Pero… como justifican su uso diario? ¿como nos engañan para manipularnos? OH es simple, únicamente nos dicen que es para no mancharse en sus experimentos, porque como todo el mundo sabe, la ciencia es un experimento continuo! Y por eso, mi profesora de química de bachillerato usaba bata todos los días, para no mancharse la ropa mientras experimentaba con nuestras mentes. Así que yo propongo, que los sociólogos nos pongamos bata todos los días, para así no mancharnos de la sociedad, que en verdad, es un asco.

Estado de bienestar

Así a bote pronto, el Estado de bienestar me resuena como una de esas argucias que utilizaban los burgueses, según Marx, para mantener al capitalismo apaciguando a la clase obrera. Pero en tiempos de Marx todo era más fácil, los buenos eran los pobres y los malos eran muy malos, pero que pasa ahora, cuando los malos se hacen pasar por buenos, y los pobres son los malos, que es el Estado de bienestar ahora que se dedica a defender a los proletarios aburguesados de los males del capitalismo, mientras sirve para preservar ese mismo capitalismo del que nos defiende a nosotros, pero no a muchos otros…

Salvando estos recuerdos de la critica fácil, adentrémonos un poco mas en la cuestión, parece claro que lo llamamos Estado ” de bienestar” por que se a auto impuesto el deber de ofrecer el bienestar a sus ciudadanos, esto lo discutiremos mas tarde. Pero ¿qué es el Estado en sí mismo?
Según Max Weber, se trata de la organización de base territorial que reclama para sí el monopolio de la violencia legitima en ese territorio. Si aceptamos esta definición que aunque puede que sea algo vaga es sin duda irrefutable, el “Estado de bienestar” seria la organización territorial que reclama para si el monopolio de la violencia legitima con el fin ofrecer una grado de bienestar a sus ciudadanos. En el caso del Estado democrático, son los representantes electos los que eligen cuales son esos grados de bienestar adecuados (generalmente educación, sanidad, vivienda) y cuales son los medios adecuados para conseguirlo. Y problema entonces se plantea cuando la gente no esta de acuerdo en estos mínimos, o en las formas, debido a que el Estado impone estas medidas gracias a su uso de la fuerza(mediante sanciones impuestos, etc.)
Un ejemplo de critica al Estado de bienestar seria el de los liberales, neo liberales o neocon que critican que esta imposición limita el mercado.
Otro caso seria el de los grupos de izquierda moderada, que consideran insuficientes las medidas adoptadas (recordemos la reciente protesta en Francia por una vivienda digna, que llevo al gobierno a crear una nueva ley de vivienda) o las protestas que se están dando actualmente en nuestro país con los mismos objetivos, y que critican las medidas propuestas pro el Estado pro considerarlas insuficientes, o exageradas (por ejemplo el follón de los pisos de 30 metros, o las acusaciones a la Generalitat por sus medidas contra las viviendas vacías)
Otra crítica típica seria la marxista, de que el Estado solo concede estas pequeñas ayudas a los ciudadanos para desinflar el movimiento obrero.
Y finalmente las de aquellos que no tienen la menor intención de vivir como se pretende que es normal y comprenden al Estado como opresor de sus libertades.
Con estas primeras reflexiones no muy concienzudas, me encamino a leer los textos, que sea lo que dios quiera. xD

Curiosamente, cuando empecé a pensar sobre el Estado de bienestar pensaba instantáneamente en economía y política. Sin embargo después de lo que he leído y reflexionado sobre el tema me temo que nos encontramos ante una cuestión mucho mas compleja.
Esta claro que el Estado es un organización política y que ejerce una serie de poderes que intervienen fuertemente en la economía, pero desgraciadamente hablar de Estado y de economía por separado es ciertamente difícil, ya Adam Smith liga su teoría económica a la producción del Estado en “La riqueza de las naciones” y Weber liga la idea de ciudadanía al librecambismo.

Pero empecemos por el principio, ¿que es el Estado de bienestar? Es mas, ¿que es el Estado?
Dando por bueno el análisis de Max Weber, se trata de la organización de base territorial que reclama para si el monopolio de la violencia legitima en un territorio. Añadiendo a esto la teoría del contrato social de Rousseau, según la cual el Estado es quien vela porque se cumpla ese contrato, tendríamos una posible base para enfrentarnos a estas cuestiones.
Otra vez, ni siquiera estas teorías están consensuadas, pero son estas las que utilizaremos a lo largo de este escrito por su generalidad. Ahora que hemos concretado un poco a que nos referimos con Estado, demos un paso más hacia la idea de Estado de bienestar. Para ello reflexionemos sobre el papel del Estado en la economía y lo que se entiende por bienestar en el contexto del discurso económico, que es el paradigma de la modernidad.
El Estado, interviene en la economía principalmente mediante políticas monetarias y fiscales. Las primeras son medidas macroeconómicas que sirven para regular principalmente la inflación, las segundas, regulan los impuestos y las relaciones entre los actores económicos. Otra de sus funciones es hacer de juez (y parte) en sus disputas así como ejercer la violencia necesaria para hacer cumplir mediante el sistema judicial los contratos.
Estas, a menos que se me pase alguna, son las únicas competencias que según las teorías del libre mercado deberían tener los Estados, y por supuesto los impuestos y su función de mediador deberían estar reducidas al mínimo exponente con el fin de dar mayor libertad al mercado.
Pero es en este Estado liberal sin grandes repercusiones económicas donde surgió el crack del 29 y la crisis de los años 30, y por consiguiente el replanteamiento de las teorías económicas clásicas.
En este contexto surgió la teoría económica keynesiana, que recomendaba solucionar la crisis controlando (en este caso aumentando) la demanda mediante el gasto público. La idea era que el Estado se endeudara para financiar el incremento de la demanda, esto repercutiría primero, aplacando la crisis y después generando empleo al aumentar la producción, todo ello llevaría a un incremento de la actividad económica que permitiría al Estado ir pagando la deuda, este sistema será el que seguirá Roosvelt en el llamado “new deal” americano.

Bajo este contexto económico acabó la 2ª guerra mundial, los países europeos están arruinados pero tras varios años de guerra en que las políticas intervencionistas han estado al orden del día y el fenómeno del ” triunfalismo reconciliador ” llevan a los Estados a intervenir activamente en la economía. Los sindicatos olvidan la lucha de clases y aceptan lo que Marx calificaría como un socialismo burgués mientras que los Estados adoptan un modelo de “economía tripartita” haciendo de juez entre sindicatos y patronal. Este intervencionismo estatal tiene como principal pilar un gasto social fuerte, fundamentalmente a través de la educación, la sanidad y las compensaciones por desempleo y jubilación. Aunque también habrá un fuerte gasto en sectores clave como las compañías energéticas o de comunicaciones, que irá cayendo en general tras la crisis del petróleo en la nueva ofensiva neoclásica o neoliberal encabezada por Margaret Tatcher y Reagan.

Es a este Estado intervensionista, que asume la responsabilidad del bienestar de su población, al que se suele llamar Estado de bienestar; aunque esta forma de cobertura social ya existiera en los países nórdicos antes de Keynes, esto se debió más a razones políticas que económicas pues se realizó como propuesta política antes de conocer los beneficios de las prácticas keynesianas. Fue un proyecto del partido social demócrata sueco conocido como “Folkhemmet”, y tiene también mucho que ver con la peculiar filosofía de vida sueca, conocida como “lagom“. También seria correcto resaltar que existen países, como EEUU que aunque realizan practicas económicas que podríamos considerar keynesianas, mantiene un gasto anual en “defensa” que supone casi un cuarto de su presupuesto, en vez de en políticas sociales.

Seria interesante reflexionar sobre el por qué de este Estado protector para con sus ciudadanos, que busca la estabilidad económica. Descubrir si busca la estabilidad mediante el bienestar social, o viceversa. Así como adentrarse en la noción de ciudadanía; Curiosamente Weber, autor de la definición de Estado en la que nos manejamos, considera al capitalismo el creador de la idea de ciudadanía, ya Marx habla del socialismo burgués que busca hacer creer que el capitalismo y la burguesía son necesarias para la sociedad, y ya a principios del XIX existían en Inglaterra algunas medidas que regulaban las condiciones de seguridad y salubridad en el empleo o la jornada laboral. También el Canciller Bismark aplicó ciertas medidas de carácter social. No tengo el tiempo necesario para adentrarme en estas cuestiones, pero para aclararlas me han recomendado la lectura de un libro de Luis Enrique Alonso, “Trabajo y ciudadanía: estudios sobre la crisis de la sociedad salarial”, cuando lo lea proseguiré con el análisis histórico de estas cuestiones.

Ahora que tenemos algo de perspectiva histórica, volvamos sobre el Estado interventor. Antes expusimos las formas que tenía el Estado de intervenir en la economía, pero no hemos tocado aún la forma en la que éstas pueden ofrecer bienestar.
El Estado recauda fondos a través de los impuestos,que en las democracias actuales suelen estar divididos entre:
-Impuesto sobre la renta de las personas físicas, que grava los sueldos o los beneficios personales.
-Impuesto de sociedades, que grava los beneficios de las empresas.

-Impuestos indirectos, que gravan mediante un valor añadido los productos.

Con estos impuestos se financia la estructura estatal en sí misma así como las diversas políticas redistributivas, que es como se conoce a aquellas que pretenden suavizar los efectos de la mala distribución de los beneficios causado por las plusvalías. Estas políticas suelen tener marcado carácter social y constituyen uno de los principales gastos en el Estado de bienestar, principalmente el gasto en pensiones y seguros de desempleo.

Además el Estado se compromete a ejercer de intermediario entre la patronal y los sindicatos, y de hacer cumplir las leyes de protección de los trabajadores.

Estas medidas se encuentran principalmente con dos problemas. El primero es un problema político: para que sean efectivas se deben aprobar presupuestos adecuados, pero no siempre es posible debido a la inamovilidad de ciertos presupuestos como. por ejemplo, las pensiones que representan casi un tercio del total de gastos. Además depende de la alineación política del gobierno, así como de sus necesidades electorales para ganar las siguientes elecciones.
Por otro lado se encuentra una creciente crisis fiscal, las empresas utilizan artimañas legales para no pagar impuestos o pagarlos en regiones específicas donde la carga impositiva es menor*, los grandes contribuyentes también huyen del pago de impuestos, ya sea físicamente, afincándose en paraísos fiscales, o mediante maniobras legales para esquivar al fisco. E incluso los trabajadores autónomos engañan a la hacienda pública (quién le pide factura a un fontanero o no ha hecho nunca una carrera en un taxi sin “levantar bandera”)
De esta forma, gran parte de la carga fiscal recae en los asalariados, que son generalmente aquellos a quienes va dirigida. Según un estudio reciente, (Visto en el confidencial donde se encuentra un resumen del mismo) las rentas del trabajo soportaban en 1998 el 77% de la solidaridad fiscal. Lo cual tiene una obvia repercusión sobre la capacidad del Estado para la redistribución.
Y mirando datos más actuales, como las estadísticas del INE sobre los ingresos tributarios (tabla al final del texto), se ve perfectamente como la suma del IRPF y el capítulo 2, que engloba todos los impuestos indirectos, suman de media más de 4 veces el impuesto de sociedades, o lo que es lo mismo, representan 4/5 partes del total de los ingresos del Estado. Lo cual, pone de nuevo en entredicho la capacidad del Estado para la redistribución, así como para mantener el sistema de pensiones a largo plazo.

Pero ésta no es la única función del Estado de bienestar, éste también se debe ocupar de que la economía se mantenga en un crecimiento estable (según Marx el capitalismo sólo puede existir en continua expansión) y para ello debe hacer lo posible para evitar crisis económicas que llevarían al desastre el sistema de bienestar social. En caso de crisis se reduciría drásticamente la actividad económica, lo que repercutiría negativamente en la recaudación fiscal y por tanto en la capacidad del Estado para mantener el sistema de pensiones y pagar al funcionariado, agravando aún más la situación. Quizás uno de los peligros de la ofensiva liberal contra el Estado de bienestar, es precisamente el escaso poder económico que podría ejercer un Estado de bienestar minimizado ante una crisis.

Otro peligro de la cesión de competencias por parte del Estado, que se manifestaría también durante una crisis, sería la imposibilidad de pagar a las empresas por los servicios prestados al Estado. Lo que puede conducir desde la total privatización de estos servicios, pasando de ofrecer un servicio a éste, a ofrecérselo directamente a los ciudadanos. Hasta la pérdida del monopolio de la violencia legitima por parte de un Estado incapaz por si solo de ofrecer seguridad a sus ciudadanos. Este ultimo punto que parece tan lejano se puede contemplar claramente en las calles de Bagdad, pero también en el incremento de la seguridad privada en España, como por ejemplo en el Metro de Madrid.

Sumando a esto la pérdida de poder real frente a los grandes actores económicos, ya sea por causas políticas; los “lobbys” de presión (legales o no), los posibles costes electorales que acarreen ciertas medidas. O por causas puramente económicas como pueden ser la deslocalización de las empresas y la perdida de puestos de trabajo que conlleva. Nos hacemos una idea de cómo las grandes empresas pueden cuestionar las reglas del Estado y vemos como también por esta vía se resta efectividad a la redistribución.

En Europa, los estados también están concediendo poder a organizaciones supranacionales** mas concretamente en España también a las comunidades autónomas. Todo esto nos deja entrever como la parcela de poder del estado se reduce cada vez más.

En cualquier caso, y fueran cuales fueran los objetivos iniciales, el problema del intervensionismo estatal en la economía está fuertemente politizado. Se le ha criticado desde todas las posiciones posibles, lo cual por cierto ha dado lugar a sorprendentes coincidencias.
Desde las posiciones más marxistas, se le critica por ser un enorme parche frente a los excesos del capitalismo, que amuerma al proletariado y retrasa la inevitable revolución. También desde posiciones cercanas a esta, se le acusaría de ser poco intervencionista y muy individualista.
“Centrándonos” un poco más, los social-demócratas, sus principales valedores, suelen criticar su falta de medios o sus insuficientes medidas. Además de su extrema politización, que convierte el bienestar ciudadano en un mero medio para alcanzar o mantener el poder.
Desde la derecha, se ha puesto en duda el deber moral del Estado de atender a nadie, al fin y al cabo todos nacemos iguales y quien no tiene algo es porque no se lo ha ganado.
Los liberales, neo liberales o “neocon” critican que esta imposición limita el mercado.

Por último, los extremos de ambos lados, ácratas y liberales más extremistas que censuran la idea de estado en si misma.

Visto ahora todo de forma global, parece que el Estado de bienestar aunque nos protege hasta cierto punto del capitalismo más agresivo, tiene una mayor importancia como estabilizador de la economía y como defensor del capitalismo. Aunque muchos Estados conservan formas de redistribución mucho más eficaces que el español o el inglés, estos países demuestran cómo la desestructuración del Estado de bienestar sólo sigue mantiene sus capacidades para defender lo económico. Como ya decíamos al principio, parece que lo que liga al Estado con la economía es más fuerte que lo que le liga al bienestar de sus ciudadanos.

	PORCENTAJE DEL PIB
	1999	2000	2001	2002	2003	2004
TOTAL INGRESOS TRIBUTARIOS	16,85	16,92	16,77	13,56	12,31	11,99
CAPÍTULO I	8,20	8,33	8,38	7,90	7,14	6,91
IRPF	5,43	5,27	5,54	4,65	4,21	3,63
Sociedades	2,59	2,82	2,64	3,09	2,81	3,11
IRNR (3)	0,13	0,18	0,14	0,15	0,12	0,17
Patrimonio	0,05	0,05	0,05	0,00	0,00	0,00
Resto capítulo I (2)	0,00	0,00	0,00	0,00	0,00	0,00
CAPÍTULO II	8,45	8,41	8,15	5,49	5,01	4,94
IVA (1)	5,44	5,48	5,32	3,71	3,48	3,48
Especiales (1)	2,73	2,64	2,54	1,50	1,25	1,16
Alcohol	0,13	0,12	0,12	0,12	0,10	0,10
Cerveza	0,03	0,03	0,03	0,03	0,03	0,03
Productos intermedios	0,00	0,00	0,00	0,00	0,00	0,00
Hidrocarburos	1,58	1,49	1,42	1,37	1,25	1,21
Tabaco	0,67	0,69	0,69	0,71	0,67	0,66
Medios de transporte	0,20	0,19	0,18	0,00	0,00	0,00
Electricidad	0,11	0,11	0,10	0,10	0,10	0,10
Primas de seguros	0,12	0,13	0,13	0,14	0,14	0,15
Tarifa exterior	0,15	0,16	0,15	0,13	0,13	0,15
Azúcar e isoglucosa	0,01	0,01	0,01	0,00	0,00	0,00
Resto capítulo II (4)	0,00	0,00	0,00	0,00	0,00	0,00
CAPÍTULO III	0,19	0,18	0,24	0,18	0,15	0,14
Tasas de juego	0,05	0,05	0,05	0,00	0,00	0,00
Otras tasas	0,06	0,06	0,12	0,11	0,08	0,07
Otros ingresos	0,08	0,07	0,08	0,07	0,07	0,06

1) En 2002 la recaudación del Estado se reduce fruto de la cesión de impuestos, al entrar en vigor el Nuevo Sistema de Financiación Autonómica. El total de Impuestos Especiales no coincide con la suma de los impuestos al estar minorado por el montante global de la cesión.
2) A partir de 1998 incluye sucesiones y donaciones.
3) Impuesto sobre renta de no residentes.
4) A partir de 1998 incluye transmisiones patrimoniales y actos jurídicos documentados.
Fuente: Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)
Copyright INE 2007

* Un ejemplo muy aclarador seria el de grandes empresas que venden a sus filiales el producto casi a precio de venta, dejando un margen muy pequeño para pagar los costes de funcionamiento. Estos intercambios se producen fuera del mercado lo cual pone en duda la validez de la teoría económica y nos acerca a pensar en una especie de planificación privada.

** “Está empezando a ser muy claro para la Izquierda europea que se ha producido una pérdida substancial de soberanía nacional en esferas de economía y defensa” Clauss Otte , Reflexiones sobre el estado del bienestar y el futuro del socialismo

Fuentes;

Secretaría general de presupuestos y gastos:

http://www.sgpg.pap.meh.es/SGPG/Cln_Principal/Presupuestos/Estadisticas/

Instituto Nacional de Estadística:

http://www.ine.es/

Wikipedia:

http://es.wikipedia.org/wiki/Portada

/Fiabilidad wikipedia:
http://ideasydesvarios.blogspot.com/2007/01/la-fiabilidad-de-la-wikipedia.html

Bibliografía:

La crisis fiscal del Estado, James O´Connor, Ediciones Península

Lecturas de Economía

Lecturas de Introducción a las Ciencias Políticas

El complejo del sociologo

Bueno, la mitad larga de mis lectores ( si es que aun alguien me lee) no tendrá ni las mínima idea de que cojones hablo, pero es a mi juicio un tema interesante. Seguramente este equivocado porque muchos grandes han escrito de esto antes que yo y opinan muy diferente, pero mi yo y mi circunstancia me empujan hacia estas ideas absurdas..:P

Desde que estoy en la carrera, no he parado de reírme de como esta ciencia de pacotilla no tiene un objeto y un método claramente definidos y como se acompleja de no ser una ciencia, admitiendo a mi juicio argumentos dialécticos inadecuados para justificar este complejo.
El problema es, como no, su comparación con las todo poderosas ciencias naturales y sus verdades como puños, indiscutibles y demostrables.
Pero yo, he tenido la suerte o la desgracia de convivir, conversar y aprender de gente con una amplia cultura científica y tengo también la desgracia de estas interesado por cuestiones científicas que están con mucho matematicamente fuera de mi alcance. Lo cual me ha llevado a interesarme especialmente por el ámbito mas filosófico de las ciencias naturales, y es que no todo en Física esta demostrado, ni toda la biología es una verdad como un templo. La única diferencia, a mi juicio, es nuestro enorme complejo de inferioridad como meros estudiosos de lo social, que nos llevan a intentar justificarnos en demasía, al mejor de los físicos le vasta añadir un “creo” antes de una teoría que se basa solo en conjeturas sin ni un solo dato que lo demuestre, y se queda tan ancho.

Ejemplos de esto? hay muchos, muchísimos es mas. La mayoría de las ciencias naturales se pierden a la menor complicación. Pongamos por ejemplo la climatología, cuyas predicciones alcanzan niveles de error intolerables al cabo de un par de semanas (quien se fía del hombre del tiempo?) ¿porque? pues porque el numero de factores a tener en cuenta en la ecuación, tiende al infinito con el paso del tiempo, o con el incremento de la distancia (el famoso efecto mariposa, que sabemos que existe pero no podemos prever)
Otro buen ejemplo seria el cerebro humano, sabemos que en el hay neuronas(en la sociedad hay personas), que están divididas en grupos (clases, etnias, largo etc), sabemos mas o menos que función cumple cada cacho(políticos, policías, médicos?), y sabemos que se relacionan entre ellas, pero no tenemos la menor idea de exactamente como afectan unas a las otras ni de como forman nuestras ideas… sin embargo una ciencia que tan pocas respuestas es muchísimo mas valorada,

La ciencia, la verdadera ciencia, acepta supuestos no verificados, y juega con ellos hasta que los ratifica, o lo que es mas normal, los demuestra falsos. Las ciencias puras, no admiten textos que no estén contrastados, no admiten verdades a medias.
El presunto problema moral que nos impide estudiarnos a nosotros mismos, no es tal y lo comparten con nosotros muchos científicos de diferentes áreas. Nuestra labor como sociólogos debería pasar por censurar aquello que no admita demostración alguna, e intentar desmontar o confirmar aquello que sea falsable.

Principio de trabajillo,

Principio de trabajillo, no tokeis pleaseeeee

Asi a botepronto, el estado de bienestar me resuena como una de esas argucias que utilizaban los burgueses, segun marx, para mantener al capitalismo apaciguando a la clase obrera. Pero en tiempos de marx todo era mas facil, los buenos eran lso pobres y los malos eran muy malos, pero que pasa ahora, cuando los malos se hacen pasar por buenos, y los pobres son los malos, que es el estado de bienestar ahora que se dedica a defender a los proletarios aburguesados de los males del capitalismo, mientras sirve para preserbar ese mismo capitalismo del que nos defiende a nostros, pero no a muchos otros…

Salvando estos recuerdos de la critica facil, adentremonos un poco mas en la cuestion, parece claro que lo llamamos estado ” de bienestar” por que se a auto impuesto el deber de ofrecer el bienestar a sus ciudadanos, esto lo discturimes mas tarde. Pero ¿que es el estado en si mismo?
Segun Max Weber, se trata de la organización de base territorial que reclama para si el monopolio de la violencia legitima en ese territorio. Si aceptamso esta definición que aunque puede que sea algo vaga es sin duda irrefutable, el “estado de bienestar” seria la organizacion territorial que reclama para si el monopolio de la violencia legitima con el fin ofrecer una grado de bienestar a sus ciudadanos. En el caso del estado democratico, son los representantes electos los que eligen cuales son esos grados de bienestar adecuados (generalmente educacion, sanidad, vivienda) y cuales son los medios adecuados para conseguirlo. Y problema entonces se plantea cuando la gente no esta de acuerdo en estos minimos, o en las formas, debido a que el estado impone estas medidas gracias a su uso de la fuerza(mediante sancione,s impuestos, etc)
Un ejemplo de critica al estado de bienestar seria el de los liberales, neo liberales o neocon que critican que esta imposición limita el mercado.
Otro caso seria el de los grupos de izqueirda moderada, que consideran insuficientes las medidas adoptadas (recordemos la reciente protesta en Francia por una vivienda digna, que llevo al gobierno a crear una nueva ley de vivienda) o las protestas que se estan dando actualemtne en neustro pais con los mismos objetivos, y que critican las medidas propuestas pro el estado pro considerarlas insuficentes, o esageradas (por ejemplo el follon de los pisos de 30 metros, o las acusaciones a la Generalitat por sus medidas contra las viviendas vacias)
Otra crítica tipica seria la marxista, de que el estado solo concede estas pequeñas ayudas a los ciudadanos para desinlar el movimiento obrero.
Y finalmente las de aquellos que no tienen la menor intención de vivir como se pretende que es normal y comprenden al estado como opresor de sus libertades.
Con estas primeras reflexiones no muy concienzudas, me encamino a leer los textos, que sea lo que dios kiera..xD

Fotitos de hoy!

Karl Polanyi, trabajo final.

Explicación

Economía Política, 4ª lectura. Juan Pizarro 1ºC

Karl Polanyi (1886-1964), intelectual búlgaro conocido por su oposición al pensamiento económico tradicional (según mi libre traducción de la wikipedia) y su conocido libro “La gran transformación” del cual me ocupare en estas líneas. Todas las referencias que hagamos durante el texto se refieren a “Karl Polanyi, La gran transformación, critica del liberalismo económico, La Piqueta, año desconocido
El texto se divide en 10 capítulos, que a mi juicio podríamos dividir en 3 ideas o apartados abordados desde una serie de reflexiones históricas: “lo que investigamos no es una secuencia convincente de sucesos relevantes, sino una explicación de su tendencia en función de las instituciones humanas. Nos sentiremos pues con la libertad de detenernos en las escenas del pasado, con el único objeto de proyectar luz sobre los problemas del presente” (pag27)

Capítulos 1-2 “Economía y política en el siglo XIX,

Capítulos 3-7 Crítica a la economía tradicional, evolución del modelo de mercado y socialización de la economía

Capítulos 8-10 Hacia la idea de sociedad y de economía política

Para comenzar, vale la pena destacar que el texto que tratamos se publicó en 1944, por lo que podemos suponer que las ideas que expone fueron concebidas en el periodo de entre guerras y durante la 2ª Guerra Mundial. Esta obviedad merece a mi juicio ser resaltada, pues su obra, aparte de tratar una crisis de su propio tiempo, (pues Polanyi considera la primera mitad del siglo XX como la crisis y consecuencias del sistema económico del siglo XIX) su obra esta marcada por pequeñas referencias al los posibles orígenes del fascismo y el comunismo, que se entienden mucho mejor teniendo en cuenta este hecho.
También me gustaría remarcar que, debido a la forma en la Polanyi expone sus argumentos a través de reflexiones históricas, queda fuera de lugar el valorar o criticar sus aseveraciones, pues requeriría de un estudio histórico que se escapa a las pretensiones de este escrito, así pues en virtud de la brevedad nos ahorraremos comentar nada mas que las reflexiones ulteriores del autor sobre estos temas.

Economía y política en el siglo XIX

En este primer apartado el autor expone su tesis principal y la argumenta mediante

una reflexión sobre la economía y la política del siglo XIX y su repercusión directa en el siglo XX Para ello expone la idea de una civilización basada en 4 pilares alrededor de los que explicara su discurso. Estos son:
a) el sistema de equilibrio entre las grandes potencias (la gran alianza hasta su disolución y después el concierto europeo)
b) el patrón oro internacional
c) Estado liberal
d) Mercado autorregulador

A su vez, divide estos en 2 factores políticos (a,c) y 2 (b,d) económicos que a su vez también son 2 nacionales (c,d) y 2 supranacionales(a,b). Pero, que están todos supeditados al principal, el mercado autorregulado, que es a su vez la tesis principal del texto, pues Polanyi considera el mercado autorregulado una utopía.
Según él, el mercado autorregulado lleva a la implantación de estados liberales, que promueven el comercio internacional y fomentan el patrón oro como medio de intercambio. Además, la disposición de las potencias permite que siempre se puedan aliar contra la predominante, que sumando al interés de las “altas finanzas” en la paz como consecuencia indirecta de la deseada estabilidad económica a pesar de los obvios beneficios mercantiles que podrían suponer para sectores específicos (armamentístico, fundiciones etc.) llevara a crear el fenómeno de la “paz de los cien años”, (Resulta “curioso” desde nuestra concepción actual que no remarque mas los conflictos provocados por la expansión del capitalismo en las colonias) y como los contemporáneos no ven claramente estos factores pero se aferran al patrón oro cuando ya todos lo demás han caído debido a lo utópico u irracional del mercado autorregulado “una institución como ésta no podía existir de forma duradera sin aniquilar la sustancia humana y la naturaleza de la sociedad”(Pag26) reflejado en la resistencia social ante su propia destrucción. Idea esta ultima de marcada influencia marxista “la vida de la burguesía se ha hecho incompatible con la sociedad” K. Marx y F. Engels, (El manifiesto comunista, Colección Alba, 2003 Pág. 67) y que se contrasta con su oposición “formal” al materialismo histórico, que queda algo empañada cuando el mismo, al dar carta de naturaleza a sus propias ideas, cae a si mismo en una suerte de determinismo.

Crítica a la economía tradicional, evolución del modelo de mercado y socialización de la economía

A Partir del 3º capitulo Polanyi entra a la carga contra el modelo económico tradicional y sobretodo contra los economistas, a los que en el fondo critica haberse sacado de la manga el sistema de mercado cuando este no existía, y haber ofrecido ideas y modelos de cambio económico “idealizados” que repercutieron negativamente en la población “el ritmo de cambio comparado con el de adaptación decidirá qué es en realidad lo que debe ser considerado en le resultado neto del cambio. En ninguna caso sin embargo podemos suponer que las leyes del mercado funcionaban, hasta que no se pruebe la existencia de un mercado autorregulador” (Pág.76 refiriéndose a los efectos negativos de las “enclosures” comparados con sus supuestos efectos positivos)

A si mismo carga contra Adam Smith y su supuesto de una naturaleza humana “truequista”* a través de un pequeño estudio antropológico de sociedades que no tuvieron mercado o no trocaban y sobretodo, explicando como el mercado, el trueque, lejos de ser un factor dominante del hombre, estaba ,hasta la aparición del sistema de mercado, englobado dentro de las relaciones sociales, “El hombre actúa, no tanto para mantener su interés individuadle poseer bienes materiales, cuando para garantizar su posición social, sus derechos sociales, sus conquistas sociales. No concede valor a los bienes materiales mas que en la medida en que sirven a este fin [...] en todos los casos, el sistema económico será gestionado en función de móviles no económicos”(Pág. 87-88) A si como expone los principios de reciprocidad, redistribución y administración domestica, según los cuales, explica, se han regido la economía de las sociedades pre-mercantiles.
También critica a Adam Smith su posición ante la división del trabajo, que según Polanyi es una consecuencia de desigual distribución de las materias, que obliga a los habitantes a especializarse en lo que hay a su disposición y esto, a crear un mercado, y no al revés, como da a entender Smith en sus textos*.

También mediante la exposición de hechos de la historia de occidente, explica su visión del mercado no como una evolución natural de la sociedad humana. A pesar de existir mercados propiamente dichos, mercados locales, en muchas partes, esto no lleva directamente a un cambio obligado del sistema económico, ni que el mismo se modele a partir de ellos. Es mas, se trata normalmente de actividades económicas secundarias, que no son mas que un complemento para la economía.

Entonces el mercado surge como una medida impuesta por el estado centralizado quien, con el fin de canalizar la producción en busca de determinados objetivos, creo un mercado interior fuertemente protegido, con el fin de controlar los precios y mantenerlo estable, se llego por tanto a un sistema de concurrencia restringida, y no de competencia abierta que no se daría hasta la revolución industrial.
Además y siguiendo con su idea de lo utópico del mercado autorregulado señala como estos nuevos mercados internos y externos estaban fuertemente regulados, es más, se podría decir que la regulación viene de la mano del mercado, pues estos mercados regulados se contraponen con la sociedad autarquía predominante y fomentada por el estado.

*: “Esta división del trabajo [...] Es la consecuencia necesaria, aunque muy lenta y gradual, de una cierta propensión de la naturaleza humana, que no persigue tan vastos objetivos, que es la propensión a trocar, permutar y cambiar una cosa por otra.”(Adam Smith, La riqueza de las naciones, Alianza Editorial, Pág. 44, negritas mías)

Por tanto el sistema económico estaba integrado en el sistema social, y los mercados solo eran elementos secundarios de este sistema. Y volvemos otra vez a la idea de que fueron determinados poderes los que a través de diferentes reformas llevaron por este camino de este mercado de mercancías ficticias, la tierra, el trabajo y el dinero, que según el llevan al predominio de la vida económica sobre la sociedad. “Incluir el trabajo y a la tierra entre los mecanismos del mercado supone subordinar a las leyes del mercado la sustancia misma de la sociedad” (Pág. 126)

Hacia la idea de sociedad y de economía política

Esta ultima serie de capítulos componen fundamentalmente su idea de una evolución de la idea de sociedad y de cómo los diferentes pensadores fueron llegando progresivamente hacía lo que hoy llamaríamos una economía política y donde más patente queda su idea del estado o las instituciones como factor decisivo en las mejoras que habrían de producirse. (¿Socialista¿)

Realmente aparte de esto, tampoco expone ninguna idea novedosa respecto al resto del texto, aunque si expone y desarrolla mas las que ya había propuesto en la primera parte y segunda parte, como una especie de “resistencia social” al cambio (otra vez influencia marxista) que utiliza en los primeros capítulos para explicar el nacional socialismo, el comunismo y el “new deal”. También es donde se desarrollan sus críticas anteriores contra los economistas por sus posicionamientos teóricos una vez cosificada la idea del sistema mercantilista.