Mas nuevas ideas

Mi mente absurda me bombardea, proyectos, ideas y algunos desvaríos realmente preocupantes. Mis intereses se multiplican, de uno de ellos al menos os voy a hablar en breves (nuevas fuentes energéticas)y otros de los que hablare mas tarde.
Así para empezar; Oficialmente estoy buscando curro, así que si alguno de vosotros o admirados lectores necesita a un curri vago y respondón que me avise..:P
Por otro lado, estoy preparando un trabajo sobre los teóricos clásicos de la sociología y que tuvieron en común, y que bases nos dejaron ya aclaradas a los demás. Me están entrando muchas ideas, parece un tema muy interesante, ya os comentare…:D
Por otro lado, sigo pensando en ADCI, o en sus proyecciones actuales, si alguien que me lee esta interesado en el 4º poder, la información al ciudadano y el control de los medios (control crítico no formal) Que me avise porque voy por ahí :D
Otra de mis nuevas ideas es realmente absurda y preocupante, a ver si me ayudáis a mejorarla. Que os parece una sociedad que no este basada en el éxito económico, sino en el personal, científico o artístico? Como sería el mundo, si todos tuvieramos las necesidades cubiertas, y el estado y la industria se ocuparan por puro placer y desarrollo personal en mejorar las condiciones de vida. Que sería de un mundo donde todos estuviéramos en los peldaños superiores de la pirámide de maslow.
Hablemos de utopías, me apetece..:D
Hoy además he tenido una conversación bastante interesante sobre la prostitución (legalización, erradicación; necesidad o vicio; educación u obligación) muy interesante, a ver si escribo un post sobre el tema y a ver si hay suerte y Sarita tiene algún día un poco de tiempo y me habla del tema que esta seguro mucho mejor informada que yo xD
Aparte estoy estudiando estadística, ofrezco ayuda en economía a cambio de lecciones básicas de estadística (chollazo!)
Bueno, creo que eso es todo, voy a escribiros un post de verdad, hasta ahora!

¿Que escribo?

Desde hace unos días tengo rondando en la cabeza varias entradas que quería hacer pero no consigo que salga nada decente. Pretendía hacer un post largo sobre el viña que realmente ha estado muy bien, pero quería que Patxy, que sabe un rato mas de música que yo, escribiera algo y de paso os contara los conciertos a los que yo no fui. Finalmente no lo ha hecho, así que no le dedicare un post al tema. Aunque quizás si, con la ayuda de alguien que me asesore, hablare del cambio de imagen de Saratoga, que hizo un gran concierto.

Por otro lado y a raíz un poco de las vivencias de este finde pensaba hablar sobre en nacionalismo, os he dejado una entrada de Cotarelo en los Shared Items. Además de una de Gasset muy interesante sobre las consecuencias de las definiciones teóricas cientificas en la política internacional… (puuuufff xDDDD), os recomiendo ambas (el shared items es la herramienta de google que me permite poneros directamente los links a otros posts en la sección de Entradas de otros que deberíais leer)
También me rondaba la cabeza un tema sobre las definiciones, que sigue como borrador, en el que pretendía reflexionar sobre los términos que utilizamos y que en muchas ocasiones no coincidimos, dando lugar a discusiones absurdas y malentendidos. El problema claro esta, es que definir algo puede dar lugar a problemas incluso mayores.

Por otro lado debido a la tontería esta de mi ilusión por que me dejen escribir en algún lado, he seguido pensando en la ideas del proyecto adci y de su aplicación mediante las nuevas tecnologías disponibles. Ultimamente he leído algo sobre la comunicación gracias a las nuevas tecnologías, los nuevos medios digitales la web2.0 y bla bla bla. Pero creo, como dijo por cierto Cotarelo en una charla que le pedimos que nos diera, que de poco sirve tener a tu disposición todas estas herramientas si luego nadie te lee (que es lo que me pasa a mi..:P) Para conseguir que te lean necesitas el boca a boca o los medios tradicionales, lo cual restringe la velocidad de propagación. Por supuesto puedo hacer spam con mi linck, pero tb puedo llenar la calle de papeletas por un precio ridículo.
Por ello me estoy replanteando las formas de actuación. Ya no creo que podamos hacer un articulillo en un mes, no es suficiente, tiene que ser un trabajo conjunto de varias personas. Ya no es suficiente con enviarlo a los amigos y que ellos tiren, tenemos que tener el respaldo de algún medio, aunque solo sea el link desde su página. Y para esto se me han ocurrido un par de ideas interesantes. De la primera creo que ya habéis oído algo. Creo que tendríamos que hacer una Wiki, una página colaborativa sobre el tema, y empezar de cero con ella y poco a poco ir subiendo los contenidos de cada tema hasta tener la suficiente información para enarbolar a partir de ella un articulo que ahora sí, podría escribir uno solo y que mandáramos a través del correo. La segunda idea es buscar ese apoyo de algún medio que nos ofrezca alojamiento o nos linkee ofreciéndole un servicio a cambio. Podríamos crear sobre los temas de interés (oriente medio, medio ambiente) artículos a petición suya para ofrecer a sus lectores información mas detallada sobre el tema o para aquellos que no sepan de que va, poder ponerse al día para entender el articulo del medio en si. Espero que me comentéis estas ideas pues como siempre, espero y necesito vuestra colaboración y vuestra sabiduría.

Finalmente os recomiendo también este post del blog de Iñigo Sáenz de Ugarte, que es por cierto el que tubo la cortesía de responderme el mail..xD

Llamarán o no llamarán?

Como muchos de vosotros ya sabréis o sesudos compañeros, el otro día mandé un C.V. a un proyecto de periódico digital. Los que me conozcan y no hayan oído aun la historia os estaréis preguntando -¿Qué? ¿Lo mandaste vacío o lleno de mentiras?- (xd) Pues no, tuve la desfachatez de mandarles la historia de mi vida ahí con links a palabras “raras” y absurdas anécdotas incluidas. Lo malo es que ellos (o él mas bien) tubo la desfachatez (o quizás la cortesía) de contestarme, lo cual a creado en mi imaginarias esperanzas que, aunque desearía que se cumplieran bueno, pues lo veo chungo por no decir imposible.

El tema es que, salga o no todo esto, me recuerda al ya recurrente tema de fondo de este blog, el famoso proyecto A.D.C.I. (Asociación por la Difusión de la Cultura y la Información) Y me recuerda a el principalmente porque les mande el mail de C.V. contándoles algunas de las ideas que tuvimos mientras desarrollábamos esa quizás prematura aventura.
Esto me ha llevado a pasar un par de buenos ratos desarrollando las ideas del proyecto y sobretodo las relacionadas con la información veraz y didáctica.

Los medios están cada día mas orientados sólo hacia la creación de opinión, los periodistas mal pagados convertidos en oficinistas que revisan notas de prensa y las copian. No crean contenidos, y los que crean son malos cuando no simplemente absurdos (odio los fallos de interpretación estadística y sus nulos conocimientos técnicos que rebasan la barrera del sentido común)

Pero bueno, el tema es que le he estado dando vueltas al tema y se me ha ocurrido un par de ideas muy interesantes sobre como sería posible retomar el proyecto (a pesar del ridículo caso de que me cogieran) minimizando el esfuerzo lo que pasa es que no os lo voy a contar porque me entra una neura como a Gonzo y creo que me van a robar las ideas..:P

Principio de trabajillo,

Principio de trabajillo, no tokeis pleaseeeee

Asi a botepronto, el estado de bienestar me resuena como una de esas argucias que utilizaban los burgueses, segun marx, para mantener al capitalismo apaciguando a la clase obrera. Pero en tiempos de marx todo era mas facil, los buenos eran lso pobres y los malos eran muy malos, pero que pasa ahora, cuando los malos se hacen pasar por buenos, y los pobres son los malos, que es el estado de bienestar ahora que se dedica a defender a los proletarios aburguesados de los males del capitalismo, mientras sirve para preserbar ese mismo capitalismo del que nos defiende a nostros, pero no a muchos otros…

Salvando estos recuerdos de la critica facil, adentremonos un poco mas en la cuestion, parece claro que lo llamamos estado ” de bienestar” por que se a auto impuesto el deber de ofrecer el bienestar a sus ciudadanos, esto lo discturimes mas tarde. Pero ¿que es el estado en si mismo?
Segun Max Weber, se trata de la organización de base territorial que reclama para si el monopolio de la violencia legitima en ese territorio. Si aceptamso esta definición que aunque puede que sea algo vaga es sin duda irrefutable, el “estado de bienestar” seria la organizacion territorial que reclama para si el monopolio de la violencia legitima con el fin ofrecer una grado de bienestar a sus ciudadanos. En el caso del estado democratico, son los representantes electos los que eligen cuales son esos grados de bienestar adecuados (generalmente educacion, sanidad, vivienda) y cuales son los medios adecuados para conseguirlo. Y problema entonces se plantea cuando la gente no esta de acuerdo en estos minimos, o en las formas, debido a que el estado impone estas medidas gracias a su uso de la fuerza(mediante sancione,s impuestos, etc)
Un ejemplo de critica al estado de bienestar seria el de los liberales, neo liberales o neocon que critican que esta imposición limita el mercado.
Otro caso seria el de los grupos de izqueirda moderada, que consideran insuficientes las medidas adoptadas (recordemos la reciente protesta en Francia por una vivienda digna, que llevo al gobierno a crear una nueva ley de vivienda) o las protestas que se estan dando actualemtne en neustro pais con los mismos objetivos, y que critican las medidas propuestas pro el estado pro considerarlas insuficentes, o esageradas (por ejemplo el follon de los pisos de 30 metros, o las acusaciones a la Generalitat por sus medidas contra las viviendas vacias)
Otra crítica tipica seria la marxista, de que el estado solo concede estas pequeñas ayudas a los ciudadanos para desinlar el movimiento obrero.
Y finalmente las de aquellos que no tienen la menor intención de vivir como se pretende que es normal y comprenden al estado como opresor de sus libertades.
Con estas primeras reflexiones no muy concienzudas, me encamino a leer los textos, que sea lo que dios kiera..xD

La democracia Instantanea

Se te hace al menos curioso como veinteañero, escuchar a un señor que, para bien o para mal, anda ya contando los días que le quedan para jubilarse, hablar sobre esto de internet y las nuevas tecnologías. Y mas si lo hace con el entusiasmo con que Ramón Cotarelo nos explico el cambio que están produciendo en nuestro mundo.

Cambio, solo nos explico una transformación, que no sabemos muy bien hacia donde va, pues fluctúa demasiado rápido. Es un medio, una herramienta que puede utilizar el más garrulo o el más democrático, pero que no posee una moralidad propia por mucho que algunos lo intenten.
Cambios que lo único que ofrecen son mas foros de discusión mas líneas de información, mas transparencia, al fin más democracia. Y esta claro que la red es una invención maravillosa, pero me temo que, por una vez, no estoy deacuerdo con el genial catedrático.
A mi juicio, hay 2 puntos que me impiden ver en internet la revolución informativa que debería ser. Y ambos, en le fondo son el mismo. Como bien dijo Cotarelo durante su presentación, el problema esta no en tener web, sino en conseguir que mucha gente la visite (mirarme a mi que tengo blog y no lo lee ni dios) y para esto necesitas que tu link sea visible bien en la red, bien en el MundoReal y para ello, necesitas o una red de amigos muy interesante o recurrir a la publicidad por los cauces habituales. Puedes pagar a google o a Prisa, pero la fin y al cabo vuelves a los medios tradicionales.
Una prueba de esto, es la poca relevancia que tubo el comunicado vía blog de su candidatura a presidencia de EE.UU. de Barack Obama, mientras que Hilary Clinton, que la anuncio por los mismos medios una semana después era portada en todos los periódicos digitales. (Son los únicos que leo..):P)
Por otro lado, os recomiendo el visionado de este corto, mas concretamente del final, la idea de EPIC, que es la información filtrada por preferencias del consumidor. Esto que parece tan lejano, es ya una realidad. Cada uno según sus gustos busca en la red, y google nos da la información que queremos oír, pero no es culpa de la herramienta, es culpa nuestra que no sabemos o no queremos usarla bien.
Un ejemplo, zapatitos, en google entre ropa para bebes sale Jiménez los santos, pero, quien pondría zapatitos en google para buscar información sobre el presidente del gobierno? Pues obviamente alguien que quiere escuchar lo que Jiménez los santos le tenga que decir sobre el gobierno. En cambio si buscas Zapatero, ya hay un poco mas de todo, si hay mas pluralidad, mas información, dentro de la neutralidad del nombre. Lo mismo, pero al revés, con Aznar y Ansnar, cada uno de nosotros, ya filtradas nuestras propias ideas (o peor aun, ideología) por los medios tradicionales, utilizamos su lenguaje a la hora de buscar, y por lo cual encontramos noticias relacionadas con la visión de esos medios. Es verdad que ellos no lo controlan, que cada uno puede decir lo que quiera, pero después de haber oído lo que tenia que oír. Y aunque también es verdad que empiezan a existir formas de llegar a la información totalmente alternativas, suelen a su vez estar marcadas por los extremismos, y por la obvia subjetividad. (Que por mucho que todos estemos deacuerdo en que la globalización da asco, hay formas y formas, y ser un sensacionalista es malo tires para el lado que tires)
Aun así, creo que la red tiene un increíble potencial, pero esta en nuestra mano concienciar a la gente para ello.
Yo sigo abogando por el A.D.C.I (ver entradas con la etiqueta adci para mas información :P) o pro cualquier otra iniciativa que se base en una información contrastable y aproveche las posibilidades de la red para dejar a mano vía links contrastar estos hechos, abogo no pues por la objetividad en si misma, sino por un periodismo con el orden de factores cambiados. No me gusta le periodismo tradicional, no hay dialogo, el periodista que conoce los datos habla y tu callas y aprendes. Con la Web2.0 el periodista, léase blogger, habla desde su trinchera, con sus datos, y tu si quieres le contestas. Yo abogo por poner los datos, todos los que tengamos encima de la mesa, y a partir de ahí, esgrimir una opinión personal, a la vez que con ella, se abre un foro de debate. Esta claro, que la opinión publicada tendrá mas fuerza que las demás, pero joder, nosotros nos curramos la pagina ¿no? :P

La doble via

Que no podamos dejar de intentar cambiar el mundo, que el estado liberal sea en si nuestro enemigo, no es razón suficiente para que dejemos que una panda de energúmenos e idiotas nos gobiernen. Serán necesarios mandatarios competentes (y fieles a la causa) para asegurar una transición adecuada hacia ese mundo mejor. No creo que hoy por hoy, nadie sepa como sera ese mundo, ni como demonios vamos a conseguirlo, pero si se que se que seria mas fácil luchar solo contra las bases del estado, en vez de contra toda su maquinaria en su contra. Se puede, y a mi juicio se debe encontrar la forma de ofrecer, un opción política de cambio moderado y empuje social mientras se persigue y se persiste en la lucha ideologica y de calle, en el dialogo entre culturas ciudadanos y personas, por encontrar esta nueva forma y este nuevo camino a seguir.
Tenemos 3 opciones, Lealtad, voz y salida. Elijamos a la vez las ventajas de todas. Podemos ser leales al sistema democrático, dejar oír nuestra voz en contra del capital y salir ya sin tardar del consumismo, del militarismo y de la destrucción descontrolada del planeta.

Creo firmemente que, a pesar de nuestros prejuicios políticos, debemos movilizar la política (que no politizar el movimiento) y ofrecer una serie de mejoras sociales mientras que, sin parar, el propio movimiento exige el fin de la economía de mercado, o al menos el fin de su intrusión en la política, que a pesar de su intrumentalizacion es:

9. f. Actividad del ciudadano cuando interviene en los asuntos públicos con su opinión, con su voto, o de cualquier otro modo.

y no podemos permitir, que la oxidada democracia nos aparte de nuestro deseo de dirigir nuestras propias vidas.

Al fin, lo que hay que comprender es que el estado no es un ente cerrado y perfecto que solo nos quede derribar, es una simple herramienta que utilizamos para nuestro gobierno, y como herramienta que es esta en neustras manos utilizarla en nuestro provecho, o al menos asegurarnos de que no la utilicen en nuestra contra. Pero, otra vez mas, hay que hacer todo ello desde un civismo impecable, no se nos debe poder criticar por nuestras formas, arricolemos su mera ideologia con palabras y con hechos…

Karl Polanyi, trabajo final.

Explicación

Economía Política, 4ª lectura. Juan Pizarro 1ºC

Karl Polanyi (1886-1964), intelectual búlgaro conocido por su oposición al pensamiento económico tradicional (según mi libre traducción de la wikipedia) y su conocido libro “La gran transformación” del cual me ocupare en estas líneas. Todas las referencias que hagamos durante el texto se refieren a “Karl Polanyi, La gran transformación, critica del liberalismo económico, La Piqueta, año desconocido
El texto se divide en 10 capítulos, que a mi juicio podríamos dividir en 3 ideas o apartados abordados desde una serie de reflexiones históricas: “lo que investigamos no es una secuencia convincente de sucesos relevantes, sino una explicación de su tendencia en función de las instituciones humanas. Nos sentiremos pues con la libertad de detenernos en las escenas del pasado, con el único objeto de proyectar luz sobre los problemas del presente” (pag27)

Capítulos 1-2 “Economía y política en el siglo XIX,

Capítulos 3-7 Crítica a la economía tradicional, evolución del modelo de mercado y socialización de la economía

Capítulos 8-10 Hacia la idea de sociedad y de economía política

Para comenzar, vale la pena destacar que el texto que tratamos se publicó en 1944, por lo que podemos suponer que las ideas que expone fueron concebidas en el periodo de entre guerras y durante la 2ª Guerra Mundial. Esta obviedad merece a mi juicio ser resaltada, pues su obra, aparte de tratar una crisis de su propio tiempo, (pues Polanyi considera la primera mitad del siglo XX como la crisis y consecuencias del sistema económico del siglo XIX) su obra esta marcada por pequeñas referencias al los posibles orígenes del fascismo y el comunismo, que se entienden mucho mejor teniendo en cuenta este hecho.
También me gustaría remarcar que, debido a la forma en la Polanyi expone sus argumentos a través de reflexiones históricas, queda fuera de lugar el valorar o criticar sus aseveraciones, pues requeriría de un estudio histórico que se escapa a las pretensiones de este escrito, así pues en virtud de la brevedad nos ahorraremos comentar nada mas que las reflexiones ulteriores del autor sobre estos temas.

Economía y política en el siglo XIX

En este primer apartado el autor expone su tesis principal y la argumenta mediante

una reflexión sobre la economía y la política del siglo XIX y su repercusión directa en el siglo XX Para ello expone la idea de una civilización basada en 4 pilares alrededor de los que explicara su discurso. Estos son:
a) el sistema de equilibrio entre las grandes potencias (la gran alianza hasta su disolución y después el concierto europeo)
b) el patrón oro internacional
c) Estado liberal
d) Mercado autorregulador

A su vez, divide estos en 2 factores políticos (a,c) y 2 (b,d) económicos que a su vez también son 2 nacionales (c,d) y 2 supranacionales(a,b). Pero, que están todos supeditados al principal, el mercado autorregulado, que es a su vez la tesis principal del texto, pues Polanyi considera el mercado autorregulado una utopía.
Según él, el mercado autorregulado lleva a la implantación de estados liberales, que promueven el comercio internacional y fomentan el patrón oro como medio de intercambio. Además, la disposición de las potencias permite que siempre se puedan aliar contra la predominante, que sumando al interés de las “altas finanzas” en la paz como consecuencia indirecta de la deseada estabilidad económica a pesar de los obvios beneficios mercantiles que podrían suponer para sectores específicos (armamentístico, fundiciones etc.) llevara a crear el fenómeno de la “paz de los cien años”, (Resulta “curioso” desde nuestra concepción actual que no remarque mas los conflictos provocados por la expansión del capitalismo en las colonias) y como los contemporáneos no ven claramente estos factores pero se aferran al patrón oro cuando ya todos lo demás han caído debido a lo utópico u irracional del mercado autorregulado “una institución como ésta no podía existir de forma duradera sin aniquilar la sustancia humana y la naturaleza de la sociedad”(Pag26) reflejado en la resistencia social ante su propia destrucción. Idea esta ultima de marcada influencia marxista “la vida de la burguesía se ha hecho incompatible con la sociedad” K. Marx y F. Engels, (El manifiesto comunista, Colección Alba, 2003 Pág. 67) y que se contrasta con su oposición “formal” al materialismo histórico, que queda algo empañada cuando el mismo, al dar carta de naturaleza a sus propias ideas, cae a si mismo en una suerte de determinismo.

Crítica a la economía tradicional, evolución del modelo de mercado y socialización de la economía

A Partir del 3º capitulo Polanyi entra a la carga contra el modelo económico tradicional y sobretodo contra los economistas, a los que en el fondo critica haberse sacado de la manga el sistema de mercado cuando este no existía, y haber ofrecido ideas y modelos de cambio económico “idealizados” que repercutieron negativamente en la población “el ritmo de cambio comparado con el de adaptación decidirá qué es en realidad lo que debe ser considerado en le resultado neto del cambio. En ninguna caso sin embargo podemos suponer que las leyes del mercado funcionaban, hasta que no se pruebe la existencia de un mercado autorregulador” (Pág.76 refiriéndose a los efectos negativos de las “enclosures” comparados con sus supuestos efectos positivos)

A si mismo carga contra Adam Smith y su supuesto de una naturaleza humana “truequista”* a través de un pequeño estudio antropológico de sociedades que no tuvieron mercado o no trocaban y sobretodo, explicando como el mercado, el trueque, lejos de ser un factor dominante del hombre, estaba ,hasta la aparición del sistema de mercado, englobado dentro de las relaciones sociales, “El hombre actúa, no tanto para mantener su interés individuadle poseer bienes materiales, cuando para garantizar su posición social, sus derechos sociales, sus conquistas sociales. No concede valor a los bienes materiales mas que en la medida en que sirven a este fin [...] en todos los casos, el sistema económico será gestionado en función de móviles no económicos”(Pág. 87-88) A si como expone los principios de reciprocidad, redistribución y administración domestica, según los cuales, explica, se han regido la economía de las sociedades pre-mercantiles.
También critica a Adam Smith su posición ante la división del trabajo, que según Polanyi es una consecuencia de desigual distribución de las materias, que obliga a los habitantes a especializarse en lo que hay a su disposición y esto, a crear un mercado, y no al revés, como da a entender Smith en sus textos*.

También mediante la exposición de hechos de la historia de occidente, explica su visión del mercado no como una evolución natural de la sociedad humana. A pesar de existir mercados propiamente dichos, mercados locales, en muchas partes, esto no lleva directamente a un cambio obligado del sistema económico, ni que el mismo se modele a partir de ellos. Es mas, se trata normalmente de actividades económicas secundarias, que no son mas que un complemento para la economía.

Entonces el mercado surge como una medida impuesta por el estado centralizado quien, con el fin de canalizar la producción en busca de determinados objetivos, creo un mercado interior fuertemente protegido, con el fin de controlar los precios y mantenerlo estable, se llego por tanto a un sistema de concurrencia restringida, y no de competencia abierta que no se daría hasta la revolución industrial.
Además y siguiendo con su idea de lo utópico del mercado autorregulado señala como estos nuevos mercados internos y externos estaban fuertemente regulados, es más, se podría decir que la regulación viene de la mano del mercado, pues estos mercados regulados se contraponen con la sociedad autarquía predominante y fomentada por el estado.

*: “Esta división del trabajo [...] Es la consecuencia necesaria, aunque muy lenta y gradual, de una cierta propensión de la naturaleza humana, que no persigue tan vastos objetivos, que es la propensión a trocar, permutar y cambiar una cosa por otra.”(Adam Smith, La riqueza de las naciones, Alianza Editorial, Pág. 44, negritas mías)

Por tanto el sistema económico estaba integrado en el sistema social, y los mercados solo eran elementos secundarios de este sistema. Y volvemos otra vez a la idea de que fueron determinados poderes los que a través de diferentes reformas llevaron por este camino de este mercado de mercancías ficticias, la tierra, el trabajo y el dinero, que según el llevan al predominio de la vida económica sobre la sociedad. “Incluir el trabajo y a la tierra entre los mecanismos del mercado supone subordinar a las leyes del mercado la sustancia misma de la sociedad” (Pág. 126)

Hacia la idea de sociedad y de economía política

Esta ultima serie de capítulos componen fundamentalmente su idea de una evolución de la idea de sociedad y de cómo los diferentes pensadores fueron llegando progresivamente hacía lo que hoy llamaríamos una economía política y donde más patente queda su idea del estado o las instituciones como factor decisivo en las mejoras que habrían de producirse. (¿Socialista¿)

Realmente aparte de esto, tampoco expone ninguna idea novedosa respecto al resto del texto, aunque si expone y desarrolla mas las que ya había propuesto en la primera parte y segunda parte, como una especie de “resistencia social” al cambio (otra vez influencia marxista) que utiliza en los primeros capítulos para explicar el nacional socialismo, el comunismo y el “new deal”. También es donde se desarrollan sus críticas anteriores contra los economistas por sus posicionamientos teóricos una vez cosificada la idea del sistema mercantilista.

La fiabilidad de la wikipedia

Un estudio de nature aporta unos resultados esperanzadores sobre la fiabilidad de la enciclopedia virtual. A partir de el, y con las aclaraciones concernientes a que se trata de un estudio sobre las entradas en idioma ingles y a entradas científicas (no se si consideraran la disciplina que nos atañe como tal) Creo que en general, la filosofía que se desprende de su explicación si es aplicable también a la wikipedia española.

Visto en: El Blog de Enrique Dans, Microsiervos, Wikipedia,

Émile Durkheim, El Suicidio

Explicación

Émile Durkheim (1858-1917) frances de tradición judaica, que renego de la religión para convertirse en un ejemplar racionalista liacista. Sus obras mas destacadas son, “las reglas del metodo sociológico” y “El suicidio“, del que nos ocuparemos mas tarde :P

El manifiesto comunista

Explicacion

Bueno, se trata de un trabajo critico “a saco” y tanpoco espereis demasiada profundida, recordar que soy de 1º!!

El Manifiesto Comunista, Karl Marx y F.Engels, Análisis y crítica, Por Juan Pizarro Miranda
El manifiesto [del partido] comunista es un obra escrita en 1847 por Karl Marx y F. Engels, basada en las ideas del primero, a petición de la “liga de los justos” organización secreta que pasara mas tarde a llamarse la liga comunista. Se divide en 4 capítulos en lo cuales se encuentran las ideas principales de este pensador, por ello, a partir de ahora nos referiremos a las ideas que se exponen en el manifiesto como de Marx. Todas las referencias citadas en el siguiente texto son de la edición de la colección Alba, publicada en 2003.
—————————————-

Como ya he mentado, en el manifiesto se exponen varias de las ideas fundamentales de este pensador, se divide en 4 capítulos, en el primero, desarrolla directamente su estructuralismo histórico, la lucha de clases y la preferencia de las relaciones de producción como mecanismo revolucionario en la historia. Para ello hace un pequeño resumen de los procesos económicos que llevaron a la decadencia del antiguo régimen y a la predominancia de la sociedad burguesa. Así mismo explica la historia como una continua lucha de clases entre explotadores y explotados. Y pone de manifiesto los procesos productivos que llevaron a la revolución.Continuando esta línea, hace un análisis de la sociedad burguesa y explica porque es imposible que se mantenga, debido a la superproducción que la hace tambalearse. Para evitar esas crisis de sobreproducción la burguesía no puede hacer mas que abrir nuevos mercados, explotar mas los suyos o destruir fuerzas productivas, en cualquier caso, estos nuevos mercados tan solo agravaran la truculencia de las posteriores crisis que se producirán necesariamente, debido a que el sistema de propiedad burguesa es demasiado “angosto”: “las condiciones sociales burguesas resultan ya demasiado angostas para abarcar las riquezas por ellas engendrada” (Pág. 59) (me pregunto si con esto pretende decir, que la extrema pobreza del conjunto de la población no permite ofrecer la demanda necesaria para abarcar todo la producción industrial, o se refiere quizás a otro problema mas profundo)Esta crisis inevitable conducirá a la revolución, ¿pero quien marchara en esa revolución si la gran industria lo destruye todo a su paso? El proletariado, que es el producto genuino y necesario de la industrialización, así pues, la burguesía ha creado a las fuerzas productivas que la destruirán, y alimenta a los hombres que las blandirán para destronarles. Pero proletarios no son solo los trabajadores fabriles, son todos los asalariados, todos aquellos que trabajan para sobrevivir, y no tienen otro medio de supervivencia que alimentar el capitalismo; obreros, maquinistas, actores, intelectuales, poetas, médicos. Todos aquellos que no son dueños de los medios de producción. Y la revolución, es inevitable, porque la burguesía no puede ya ni mantener a sus esclavos, es incompatible con la sociedad. Marx dice, lo irracional es real, como la realidad racional se esconde el pensamiento tiene buscarla y mostrar sus contradicciones, en este caso la incompatibilidad de la burguesía con la sociedad.En el 2º capitulo, hace lo que podríamos llamar una declaración de intenciones o una línea de actuación del partido, explica lo que es ser comunista y que relación tiene esto con todo el proletariado, a la vez que lo explica se defiende de algunas de las agresiones dialécticas que sufren su partido. Se puede entender del texto, que Marx, que los comunistas son aquellos que luchan por el proletariado en general, luego se distinguen de los demás en que siempre apoyaran cualquier protesta proletaria pues comparten intereses con todas. Declara 3 objetivos, forjar la conciencia de clase, derrocar a la burguesía, y llevar al poder al proletariado. A partir de aquí, explica su programa, siempre mediante contra críticas; La abolición de la propiedad privada burguesa, justificando que el capital es social, “El capital no es pues, un propiedad personal, sino una potencia social [...] a lo único que aspiramos es a transformar el carácter colectivo de la propiedad, a despojarla de su carácter de clase” (Pág. 70). Por tanto aspira también acabar con el trabajo asalariado y con el librecambio (si no hay propiedad no hay comercio) toda esta parte del texto en un genial ejercicio de dialéctica que me cuesta bastante no reproducir letra por letra, en mediante la defensa de sus ideas respecto a criticas, explica la posición del partido respecto a la propiedad, la familia y la educación, aunque seria criticable su visión de las mujeres, que a falta de una mas profunda explicación por su parte, queda muy en el aire si las considera parte del proletariado o simples amas de casa y criadoras de hijos.Finalmente deja de “detenerse en los reproches de la burguesía contra el comunismo” y entra a lo que podríamos llamar un “programa” una vez vencida la burguesía, se producirá la conquista de la democracia, donde el proletariado organizado como clase gobernante despojará a la burguesía de sus propiedades y fomentara las energías productivas. Según el a esto se llegara mediante una acción despótica sobre la propiedad, da una serie de pasos a seguir, y llevara progresivamente a la desaparición de las diferencias de clase y la concentración de los medios de producción en manso de la sociedad, lo cual ara necesariamente desaparecer al estado por la perdida de su carácter político. Marx explica que este poder político no es mas que el poder organizado de una clase para exprimir a otra, que, al no existir diferencias de clase, desaparecerá. Este es uno de los puntos mas criticados por sus detractores “En efecto, podemos concebir que, en el caso de la socialización de los medios de producción, el desenlace del capitalismo sea, no el fin de toda explotación, sino la difusión del modo de producción asiático a trabes de la humanidad entera” (R. Aron, Etapas del pensamiento sociológico Pág. 135, editorial Tecnos, 2004
A partir de aquí hace una crítica a la literatura de izquierdas o socialista de su época, en fin, a las otras tendencias mas conservadoras de las que menciona 4:-Socialismo reaccionario, soportado por los pequeños comerciantes y campesinos que, viendo amenazada su supervivencia por la voracidad burguesa, se adhieren al comunismo para derribar al gran capital.-Socialismo alemán, desafortunada imitación de la literatura socialista francesa que queda relegada a una función meramente teórica y idealista, sin ningún valor práctico.-Socialismo burgués, entendido como la coraza de algunos sectores de la burguesa para resistir el empuje del proletariado. Según esta tendencia, la burguesa es una clase buena y necesaria para el proletariado.-Socialismo utópico, conjunto en el cual se enmarcan las corrientes de Saint-Simon, Robert Owen o Fourier, que no contemplan la lucha de clases como necesidad para llegar a un orden socialista. Finalmente habla del comunismo en los diferentes paises europeos y EEUU y explica que el comunismo se posiciona en todos sitios enfrente del poder establecido y al lado de los revolucionarios, sean estos burgueses en un país feudal, o campesinos en una nación.
—————————————-

Primero, quiero que quede claro que los siguientes párrafos son una crítica a un libro, el manifiesto comunista, y no a toda la obra de Marx, y como tal han de ser entendidos, muchos de los errores que creo ver en el texto son corregidos en sus obras posteriores. Desgraciadamente, soy conocedor de toda su obra por lo que no podré aclarar cuales si y cuales no, por lo que espero que se comprenda que me ciña solo a la obra citada.
Para mi, el manifiesto es una producción precipitada, fruto creo de la prepotencia de Marx que se considera un científico y da carta de naturaleza a sus pensamientos, esta cosificación del materialismo histórico le lleva, a mi modo de ver, inevitablemente a considerar como necesarias ciertas herramientas revolucionarias inexistentes (como la conciencia de clase) Y así mismo, peca de humano, y pierde la visión histórica que le caracteriza en otros escritos llevándole a anticiparse demasiado en sus predicciones, augurando un final precoz a la burguesía a la que pertenece, admira (históricamente) y subestima fatalmente. Considerando al proletariado en cambio como un sujeto histórico, como un conjunto de actores determinados inevitablemente por el curso de la historia y las fuerzas de las relaciones de producción, capaz de forjar y blandir la espada de la revolución, cuando les sabe analfabetos y es mas, escribe su manifiesto dirigido a un lector burgués. Así pues a mi juicio, este manifiesto aparte de recoger algunas de las mas geniales ideas de este pensador, es un tremendo error, escrito al fin y al cabo para convencer sin hacer entender, por lo tanto para manipular al lector con los intereses políticos de “la liga”.
Y ahora, voy a intentar desarrollar y argumentar estas ideas.
- Sobrevaloración del proletariado Para empezar hablemos de lo mas fundamental, estamos hablando del manifiesto de una asociación secreta e ilegal, cuyo objetivo es instruir en los principios básicos a otros intelectuales que, suponemos, a su vez lo aran llegar al proletariado. Pero serán estos intelectuales los que crearan, dirigirán y tutelaran el régimen socialista (obviamente, pues no lo van a dirigir los proletarios analfabetos) así que para empezar hablamos en el fondo de otra revolución dirigida por burgueses pues el proletariado no esta preparado intelectualmente para dirigirlo ahí tenemos lo que a mi juicio es un problema fundamental, que es la idea de Marx del proletariado como sujeto revolucionario, como conjunto de actores históricos, en vez de como conjunto de individuos. Por alguna extraña razón Marx parece asumir, que todos los proletarios van a comprender sus teorías, aceptarlas, y por lo cual adquirir la conciencia de clase necesaria para el triunfo de la revolución comunista. Lo curioso es que el mismo, que sabe de su ignorancia, de su alineación, se presupone el único que les va a manipular (pues seamos sinceros, el manifiesto intenta convencer, no hacer entender) o si les parece mas políticamente correcto, movilizar para conseguir estos objetivos. Otra vez mas, a mi juicio, es una muestra de la prepotencia de Marx, o al menos de su ingenuidad. Pues la historia ha demostrado, que aunque objetivamente, tenia razón y ese estilo de explotación iba a hacer movilizarse al proletariado, no siempre lo hizo explotar en la misma dirección.
-Cuestión económica He de reconocer, que en esta parte mi argumentación flojea un poco debido a mis escasos conocimientos económicos, pero a lo largo de la primera parte del manifiesto algo me dejaba un regusto extraño, finalmente descubrí de que se trataba. Marx, cuando habla de los otros cambios de los modos de producción, esta hablando de “crisis de oferta”;”el régimen feudal o gremial que imperaba no bastaba ya para cubrir las necesidades que abrían los nuevos mercados” (Pág. 53)Sin embargo, cuando habla de las crisis económicas burguesas, habla de la “epidemia de la sobreproducción (pag59)” mientras que a la vez asegura que los burgueses pueden superar estas crisis abriendo nuevos mercados y explotando mejor los suyos(Cuando el mundo del siglo XIX prácticamente virgen en este aspecto). En pocas palabras, creó que confunde las crisis económicas capitalistas con una gigantesca crisis productiva, y al no existir realmente esa crisis, no habrá (y no hubo) cambios en los modos de producción.
-Subestima a la burguesía
Marx se deshace en elogios hacia los meritos revolucionarios de la burguesía, y a la vez que insiste en la perpetua necesidad de la misma de revolucionar infinitamente los instrumentos de producción, parece que encuentra su incesante dinámica ya caduca, porque parece otorgarle un inmovilismo inquietante, me sorprende sobretodo el punto en el que dice que la burguesía no puede gobernar “ porque es incapaz de garantizar a sus esclavos la existencia ni aun dentro de su esclavitud, porque se ve forzada a dejarlos llegar hasta una situación de desamparo en la que no tiene mas remedio que mantenerles” (Pág. 67) Esto me parece una tremenda exageración, esta claro que la explotación que sufría sobretodo el lumpen-proletariado era brutal, pero decir que una clase supuestamente superada por la sobreproducción no tiene medios materiales para mantenerles vivos me parece excesivo, sobretodo reconociendo la existencia del socialismo burgués y sus objetivos.
-¿Porqué no hubo revolución? A pesar de que sus hipótesis hubieron sido acertadas respecto al cambio de los modos de producción, hubo a mi juicio otros 3 factores que no sopesó, o simplemente de los que no habla.Primero, de la inexistente conciencia de clase y del orgullo de los pequeños burgueses y propietarios que, a pesar de ir convirtiéndose en asalariados no van a considerarse proletarios. Es mas, aun hoy en día muchos de los asalariados se auto consideran pequeños burgueses. Individualismo, Marx no habla en su obra de individuos, sino de actores históricos, de proletarios, no de personas, y por lo tanto no tiene en cuenta los intereses individuales de cada uno de ellos. ”El verdadero objetivo de estas luchas no es conseguir un resultado inmediato, sino ir extendiendo y consolidando la unión obrera” (Pág. 63) Según, por ejemplo, la teoría de juegos, jugarte el cuello en una revuelta cuyo final es inevitable por naturaleza no parece algo muy inteligente. Y aun eso lo tiene en cuenta cuando habla del “proletariado andrajoso” “las condiciones todas de su vida lo hacen mas propicio a dejarse comprar como instrumento de manejos reaccionarios” (pag65) Así los 9/10 de los que habla Marx se ven drásticamente reducidos. Por ultimo y quizás lo mas importante, queda la actuación de la propia burguesía, para empezar ese socialismo burgués al que critica en su manifiesto, y que perdura hasta nuestros días (social demócratas) Que promovió reformas y leyes que regularon el trabajo y mejoraron la calidad de vida del proletariado. Por otro lado deslocalizando la explotación (gracias a la explotación aun mas terrible en las colonias y estados satélites que permitían rebajar precios y así mejorar la calidad de vida del proletariado nacional) y/o culpando a los enemigos políticos o comerciales (recordemos por ejemplo la súper industrializada Alemania culpando a los países aliados de sus miserias)

—————————————-