Sistema electoral español. Claves y reforma

Lo Primero de todo, pediros perdon por la extensión del articulo y porque no he conseguido que las tablas se visualicen bien tras su conversión desde word. Estoy de examenes y quería compartir esto con vosotros pues me parece que me ha quedado bastante didáctico y os puede ayudar a comprender los debates sobre la reforma electoral. Espero que, si alguien se lo lee, sea de su agrado, un saludo!

Tras las elecciones generales de marzo de este año, se ha reabierto el debate sobre el modelo electoral en España. Nuestro sistema actual de reparto de escaños, basado en la Ley D´Hont y dividido en 52 circunscripciones (50 correspondientes a las diferentes provincias y 2 a las ciudades autónomas de Ceuta y Melilla) se presenta como un sistema proporcional, sin embargo, esta supuesta proporcionalidad deja mucho que desear.

Para demostrar esto vamos a realizar una operación bastante sencilla. Simplemente comprobaremos la diferencia entre el porcentaje de votos válidos (en los datos que nos ofrece el Ministerio de Interior) y el porcentaje de escaños sobre el total de escaños. Hemos elegido los datos de marzo de 2004 por ser los últimos oficiales que ofrecía en su web dicho Ministerio al comenzar este proyecto, pero se puede comprobar igual con los datos de las últimas elecciones o de cualquiera de las anteriores.

Partido	Total Votos	% sobre válidos	Escaños	% Escaños	Nº escaños proporcional al % de votos	Diferencia
PSOE	11.026.163	42,59%	164	46,8571429	149,065	14,935
PP	9.763.144	37,71%	148	42,2857143	131,985	16,015
CIU	835.471	3,23%	10	2,85714286	11,305	-1,305
ERC	652.196	2,52%	8	2,28571429	8,82	-0,82
EAJ-PNV	420.980	1,63%	7	2	5,705	1,295
IU	1.284.081	4,96%	5	1,42857143	17,36	-12,36
CC	235.221	0,91%	3	0,85714286	3,185	-0,185
BNG	208.688	0,81%	2	0,57142857	2,835	-0,835
CHA	94.252	0,36%	1	0,28571429	1,26	-0,26
EA	80.905	0,31%	1	0,28571429	1,085	-0,085
NA-BAI	61.045	0,24%	1	0,28571429	0,84	0,16
PA	181.868	0,70%	0	0	2,45	-2,45
BLOC-EV	40.759	0,16%	0	0	0,56	-0,56

Así vemos claramente como el PSOE, el PP y PNV están sobre-representados, mientras que IU, CIU y el PA se encuentran infra-representados. También podríamos decir que BNG y ERC con casi 1 escaño de menos lo están, pero ya entraremos más tarde en otros factores importantes como el del redondeo.

Puesto que tenemos 350 escaños, para que fuera proporcional, todas las fuerzas que pasaran del 0,2857% de los votos (que es exactamente el 100% de los votos/ entre los 350 escaños) podrían estar representadas en el Congreso. Lo que en las elecciones de 2004 hubieran correspondido a 73.971 votantes. Aunque, aplicando la Ley D´Hont en esas mismas elecciones con una circunscripción única, les habría bastado con alcanzar la cifra del último escaño dado, del PSOE con 69.785 votos. [Realmente 69.786 pues, con la actual ley electoral, en caso de empate se va a decimales (el PSOE tiene 0,5) y en caso de nuevo empate se lo llevaría el más votado.] Obviamente esto no superaría el mínimo de un 3% que especifica la Ley, por lo que los votos de este ejemplo de todas formas se hubieran quedado sin representación.

Los votos perdidos.

Según los datos que manejo de las elecciones de marzo de este año, debido a las “desproporcionalidades” del nuestro sistema electoral, solo 320 de los 350 escaños ocupados actualmente deberían de estarlo por quienes lo están, si se asignaran en proporción al número de votos. Los 30 restantes deberían cambiar de manos. Esto es un 8,85% del total de escaños, y como estamos hablando de un sistema proporcional, del total de votos validos. Por tanto 2.243.674 de votos en las últimas elecciones no están correctamente representados en la cámara. 16 de estos escaños han sido “robados” por PP, PSOE y PNV a IU, BNG y UPD, los otros 14 serían los correspondientes a los votos en blanco y los votos a los partidos pequeños.

	escaños correspondiente a % votos	diferencia
P.S.O.E.	153	16
P.P.	140	13
CiU	11	0
EAJ-PNV	4	2
ESQUERRA	4	-1
I.U.	13	-11
B.N.G.	3	-1
CC-PNC	2	0
UPyD	4	-3
NA-BAI	1	0
TOTAL	336 (,56)	+31 –16(,44)

Obviamente parece injusto achacarle a los partidos mayoritarios el robo de escaños a aquellos partidos que no han llegado al corte. En cualquier caso, que casi un 10% de los votantes no estén representados proporcionalmente en el Congreso parece una buena razón para proponer una reforma electoral de nuestro “sistema electoral proporcional”.

Paso a paso.

En un buen artículo, firmado por Juanma Romero, sobre la problemática de esta posible reforma electoral, (diario Público, lunes 12 de mayo 2008) se señalaban los 4 elementos que delimitan el sistema. Según el autor eran: el tamaño de la Cámara, la partición en distritos, la formula electoral y la barrera electoral. En clase, mi profesor, obviaba el tamaño (parte de razón tenía a pesar de que en las reformas propuestas se aumente el número de diputados) y hablaba de “volatilidad del voto”, muy a tener en cuenta en caso de reforma. Por mi parte, a pesar del riesgo de salirme de tema, también añadiría la financiación de los partidos. O, al menos, su espacio mediático.

Así por tanto, voy a aprovechar para intentar definir cuales con los problemas concretos que engloban estos puntos, y de paso mostraros el enfoque teórico con el que abordaremos más tarde las propuestas de los diferentes partidos políticos. Así como mis preferencias específicas, a fin de que podáis filtrar mejor la subjetividad inherente de mis análisis.

El tamaño de la Cámara.

La Constitución permite una Cámara baja de entre 300 y 400 diputados. Ahora mismo contamos con 350. Corresponden 102 a circunscripciones (2 mínimos por provincia y 1 por Ceuta y Melilla) y 248 por población. Como decía antes, en clase obviamos este punto pues en realidad, poco importa cuantos sino como se repartan. En la práctica, y debido al mínimo establecido por provincia esto no es así, por lo que podríamos decir que el tamaño de la Cámara es sólo importante debido a la división por circunscripciones y por tanto dependiente de ella. También es necesario tener en cuenta que son los propios partidos los que van a aprobar o no una reforma electoral, y por tanto podemos presumir que ninguno de ellos querrá perder su parte del pastel, consecuentemente la forma más sencilla de que no haya perjudicados es aumentar el tamaño del pastel (a costa de las arcas públicas) para que haya más a repartir y se facilite la tramitación de la reforma.

Las barreras electorales.

En las elecciones generales no tienen apenas sentido, pues sólo en las circunscripciones más grandes (Madrid y Barcelona) se encuentra el 3% de lo votos, algo por arriba de los que sería el porcentaje necesario para conseguir un diputado. En el resto, con un 3% de los votos sobre el total, no da ni para soñar con el primer escaño: la barrera real se encuentra mucho más arriba. Si habláramos de circunscripciones del tamaño de las Comunidades Autónomas, todavía estaríamos hablando de un mínimo casi imperceptible (sólo en las más grandes se notaría algo). En cambio, si habláramos de circunscripción única a nivel nacional, un 3% sería un gran salto (ahora mismo sólo PSOE, PP, CIU e IU lo pasarían) hablaremos más del tema con la propuesta de UPD. Por tanto y una vez más, este tema carece realmente de importancia pues su funcionamiento real también está supeditado a las circunscripciones.

Candidatura	Votos	% validos	Escaños
PSOE	328.822	51,11%	5
P.P.	245.830	38,21%	4
IULV-CA	30.958	4,81%	-
CA	16.058	2,50%	-
En la tabla, los resultados en la provincia de Cádiz en las últimas elecciones. Como se ve IU con casi un 5% de los votos no consigue representación alguna. Proporcionalmente necesitaría alrededor del 11%, con la tabla de la Ley D´Hont en la mano, por lo que el último escaño se lo lleva el PP con 61.457,5 (sus votos divididos entre 4) mientras que IU necesitaría el doble de votos para estar representada, casi un 10%, más de 3 veces del limite que impone la Ley.

La formula electoral.

La actual Ley D´Hont es bastante proporcional; si no fuera por las circunscripciones daría una proporcionalidad casi perfecta. Manteniendo el sistema de circunscripciones podríamos modificar la ley por otra proporcional con un factor de división mayor para evitar, en parte, la tendencia hacia el bipartidismo en las circunscripciones pequeñas, sin embargo me parece mucho más sencillo eliminar las circunscripciones o crear un sistema mixto como los que proponen UPD o IU.

Ley D´Hont en circunscripción única con los datos de Marzo 2008
	TOTAL	Diferencia con reales.	Diferencia sobre proporcional*
P.S.O.E.	161	-8	1,70
P.P.	147	-6	0,58
CiU	11	+1	-0,15
EAJ-PNV	4	-2	-0,37
ERC	4	+1	-0,27
I.U.	14	+12	0,14
B.N.G.	3	+1	-0,01
CC-PNC	2	0	-0,36
UPyD	4	+3	-0,37
NA-BAI	0	-1	-0,89
*Escaños proporcionales al % de votos con representación en la Cámara, sin tener en cuenta el mínimo del 3% (Dejo sin redondear el nº pues lo comparo con la proporcionalidad real, la forma de redondear dicha proporcionalidad es justamente el objetivo de las diferentes leyes electorales)

Votos y porcentaje de votos de algunas de las fuerzas que se quedaron fuera del congreso. Candidatura Votos Porcentaje CA COALICION ANDALUCISTA 68.679 0,27% EA EUSKO ALKARTASUNA 50.371 0,20% C’S CIUDADANOS-PARTIDO DE LA CIUDADANIA 46.313 0,18% PACMA PARTIDO ANTITAURINO CONTRA EL MALTRATO ANIMAL 44.795 0,17% VERDES LOS VERDES 41.523 0,16% PAR PARTIDO ARAGONES 40.054 0,16% CHA CHUNTA ARAGONESISTA 38.202 0,15% NC-CCN NUEVA CANARIAS-CENTRO CANARIO 38.024 0,15%

Si el sistema fuera plenamente proporcional todas las fuerzas que pasaran del 0,2857% de los votos podrían estar representadas en el Congreso.

Volatilidad del voto.

La mayor o menor lealtad del voto de los electores, estimada por los partidos, también será un factor determinante a la hora de la reforma electoral. Así podemos dividir el voto en 2 tipos. Voto fiel, con un fuerte componente ideológico o de tradición (por ejemplo, un votante de Izquierda Unida en Soria) o un voto infiel o pragmático, que deriva más de los intereses particulares o de la situación real. En esta última categoría podríamos englobar el afamado “voto útil”.

He aquí un problema complejo. Pues no sabemos como va a reaccionar el electorado ante un cambio en el sistema. Pongamos por ejemplo la propuesta de UPD con la que, como veremos con más detalle cuando la analicemos detenidamente, CIU pierde 3 escaños (a pesar de aumentar en 50 el número de diputados) No sabemos como reaccionará el electorado catalán a esta medida. Es posible que decidiera castigar a CIU por su escasa representatividad. Pero también lo es que, viendo que el sistema ya favorece suficientemente a los partidos mayoritarios, decidieran cambiar su voto de los partidos nacionales hacia sus equivalentes nacionalistas, con el fin de defender sus intereses regionales, o simplemente por considerarlo una injusticia. También se baraja la idea de que, en caso de que IU pudiera estar justamente representada con una circunscripción única (que le otorgaría 14 escaños con sus actuales votos, nada menos que 7 veces más representación en la Cámara) sus votantes recuperarían la confianza en esta formación como tercer partido, a la izquierda del PSOE. Sin embargo, también es posible que los votantes vieran la posibilidad de aupar a los verdes, al Partido anti- taurino contra el maltrato animal, o a cualquiera de los otros pequeños partidos que (si no existiera el mínimo del 3%, o si existiera y estuvieran unidos en coalición a nivel nacional) podrían llegar a obtener representación. Esto depende obviamente de cómo gestione cada partido la campaña electoral, pero también, y creo que es aún más importante, de la imagen que tenga la ciudadanía de esta reforma. Si la ven como un pequeño cambio sin importancia que no va a modificar los equilibrios de poder, o si en cambio, se da una apariencia de renovación de la democracia. En ese caso es posible que surjan pequeños partidos que obtengan una buena representación. En cualquier caso, este factor depende en gran medida de cómo se plantee la campaña electoral a nivel publicitario, así que vamos a abordarlo ahora mismo.

Financiación y espacio mediático.

Pero no solamente de la ley electoral viven los partidos. La publicidad (y el enorme gasto que conlleva) así como el espacio que los medios dedican a la política (cada uno con su tinte particular), son también fundamentales. Me viene a la cabeza un correo electrónico que recibí de algún amigo, partidario de “Ciudadanos”, pidiendo que la gente que tuviera furgonetas o material de oficina los prestara para la campaña. También recuerdo una camioneta de algún partido, que decía ser de centro, repartiendo papeletas. No me quiero meter más en este tema pues es complejo y espinoso, pero hay que tenerlo en cuenta. Da igual como reformemos la ley si el debate mediático se polariza. Los debates Zapatero – Rajoy nos estaban prediciendo el resultado de las elecciones, y es que únicamente había 2 candidatos. No podemos esperar que, en un país donde la gente no conoce más allá del 2º nombre de la lista a la que vota, conozca al candidato que reparte papeletas en la esquina. Ni que exista algo diferente a un bipartidismo, si los medios no dan a los partidos pequeños un espacio adecuado para expresarse.

Las circunscripciones.

A mi juicio es el tema fundamental. La Constitución establece la representación de las provincias en la ley electoral. Esto, en términos legales, obliga al “mínimo de diputados por provincia” que ahora por ley está establecido en 2 y uno para Ceuta y Melilla. IU propone bajar este mínimo a 1 (lo cual no erradicaría el problema pero lo rebajaría un poco). Estos mínimos son una de las principales causas de la poca representatividad del sistema español. Por un lado, sobre-representan a determinadas circunscripciones, en las que el escaño “cuesta” menos votos que en otras (rompiendo el ideal democrático de que el voto de todos valga lo mismo). Por el otro, al crear circunscripciones pequeñas, la Ley D´Hont pierde representatividad y en la práctica se convierte en un sistema mayoritario, imponiendo “barreras electorales” reales que están muy por encima de las propuestas por la ley. Así, en circunscripciones pequeñas (como Ceuta o Melilla) el sistema se convierte a efectos en un sistema mayoritario. Como se puede observar en la siguiente tabla (que corresponde a los resultados en dicha circunscripción en las elecciones generales de 2008 según la web del MIR) el PP, por una diferencia de 400 votos, se lleva el 100% de los escaños, costándole el diputado solo 15.510 votos. Mientras que los 15.000 votos del PSOE no obtienen representación alguna, al igual que el resto de los votos válidos no reflejados.

Partido	Votos	Porcentaje	escaños
PP	15.510	49,22%	1
PSOE	15.109	47,95%	0

En la otra cara de la moneda tenemos a Madrid, donde 3 millones y medio de votantes eligen 35 representantes, más o menos uno por cada 100.000 votos. En las circunscripciones grandes por tanto, la Ley D´Hont sí funciona proporcionalmente, acoplándose además bastante bien la barrera electoral con el porcentaje necesario para le primer escaño, siendo sus efectos por tanto casi imperceptibles. (100% de los votos/35escaños = 2,857% de los votos por escaño)

Partido	Votos	Porcentaje	Escaños
PP	1.723.370	49,34%	18
P.S.O.E.	1.377.996	39,45%	15
IU-CM.	163.633	4,69%	1
UPyD	131.242	3,76%	1

Así vemos como las circunscripciones tienen este doble efecto: por un lado, sobre-representar el voto en las circunscripciones pequeñas, y por tanto infra-representarlo en las grandes. Por otro lado creando barreras electorales “prácticas” muy altas, propias de un sistema mayoritario y obligando a sus votantes al voto útil. Así, los partidos minoritarios no tienen cabida en las circunscripciones donde más “baratos” están los escaños, debido a las altas barreras “prácticas” y al voto útil consecuente. Y sí la tienen en circunscripciones grandes, donde necesitan muchos votos para conseguir una muy pobre representación.

Esto, obviamente afecta más a los partidos nacionales, y a aquellos partidos nacionalistas que sólo se presentan en determinadas circunscripciones pequeñas. Es curioso como, en las elecciones de 2004, el Partido Andalucista no consiguió ningún escaño a pesar de tener un 4,04% de los votos en esa Comunidad. Así vemos que no son los partidos nacionalistas los que tienen una representación mayor, sino aquellos asociados a Comunidades con pocas provincias, pero muy pobladas.

Andalucía, generales marzo 2004 Candidatura Votos % Válidos Diputados PSOE 2.377.455 52,86% 38 PP 1.514.987 33,69% 23 IULV-CA 287.374 6,39% 0 PA 181.868 4,04% 0	Comparando ambas tablas se observa claramente como ICV, con un porcentaje similar y casi la misma cantidad de votos que PA, consigue un escaño en Cataluña. Como vemos se trata de Comunidades con una población similar, pero se diferencian en el número de circunscripciones. A menor nº de circunscripciones mayor número de partidos representados. El mismo efecto se puede comprobar para IU y ERC.
Cataluña, generales marzo 2008 Candidatura Votos % validos Diputados PSC-PSOE 1.689.911 45,39% 25 CIU 779.425 20,93% 10 P.P. 610.473 16,40% 8 ESQUERRA 291.532 7,83% 3 ICV-EUIA 183.338 4,92% 1

En las elecciones de 2008, PA, pasó a llamarse CA y perdió casi dos terceras partes de sus votos (pasando de 181.868 a 68.344). Podemos asumir que el cambio de nombre, la división interna o una mala gestión de sus alcaldías le hicieron perder esos votos. Mi opinión es que la polarización de la campaña y las dificultades que propone el sistema fueron las causas principales de su caída, al igual que lo han sido del fracaso de IU en estas últimas elecciones. Precisando más, diría que las barreras que pone el sistema electoral son causa innecesaria e insuficiente para explicar la caída de los partidos infra-representados por ella. Pero unido a una polarización mediática de la campaña electoral nos conducen sin remedio hacia la desaparición paulatina de dichas formaciones y a un bipartidismo de hecho.
Además, esta dificultad (que no imposibilidad) para crear un partido bisagra a nivel nacional, favorece en extremo a los nacionalistas, permitiendo que formaciones, justamente representadas con 10 u 11 escasísimos escaños (como es el caso de CIU) tengan la llave de la gobernabilidad del país, dándoles más peso político que el que respaldan sus votos. No es por tanto que CIU o PNV no merezcan sus diputados, sino que IU y UPD se deberían de encontrar en mejor situación que ellos para pactar gobiernos de coalición. Además esta falta de un tercer partido nacional, nos lleva en la mayoría de provincias hacia un bipartidismo de hecho, que se conforma en un turnismo en toda regla mediante el voto de castigo. Al no existir un tercer partido, solamente se puede votar a uno u a otro.

Mis conclusiones

Pero, ¿qué fue antes, el huevo o la gallina? ¿Cual es el orden causa-consecuencia de estos factores? A mi juicio, el sistema electoral perjudica a las formaciones pequeñas de ámbito nacional, repercutiendo esto, a la larga, en financiación y en repercusión mediática. Esta falta de medios a su vez reduce sus votos, entrando en un círculo vicioso. El caso de IU es claro, mientras gozó de un líder mediático su discurso tuvo eco. Una vez Julio Anguita dejó la política, IU desapareció de los medios. Las formaciones cuyo ámbito está restringido a provincias o comunidades tienen menos gastos de publicidad y de mantenimiento, así como un desgaste menor (al no tener que defender intereses contrarios en diferentes provincias; el caso de IU en el país vasco es claro) Veremos que pasa con UPD, una vez Rosa Díez deje de ser un arma arrojadiza de la derecha mediática contra el PSOE.

Análisis de las propuestas de IU, BNG y el grupo Mixto

• IU no tiene una propuesta concreta, más bien un abanico de reformas que pone sobre la mesa a la espera de apoyos, por lo que no podemos analizar sus repercusiones exactas, sin embargo veremos una a una sus proposiciones y sus posibles consecuencias.
  Para empezar proponen rebajar el nº de diputados por provincia a 1 (en vez de dos) lo que reduciría en 50 los escaños repartidos de esta forma, repartiendo más entre las provincias más pobladas, lo que reduciría en parte los problemas que antes señalábamos debidos a este mínimo (perjudicaría a los partidos mayoritarios y beneficiaria a los pequeños de ámbito nacional)
  Por otro lado destacan la posibilidad de aumentar hasta los 400 el número de diputados, y repartir los 50 nuevos escaños entre una “bolsa de restos” de otras Comunidades, haciendo una especie de circunscripción en la que se sumarían los votos que han “sobrado” en el reparto de las demás circunscripciones. Esto es necesario si se pretende mantener de inicio las circunscripciones provinciales, y aunque es verdad que reparte un poco mejor los escaños, no veo la necesidad de aumentar el nº de diputados, que se podrían sacar de los 50 que se ganan al disminuir el mínimo provincial.
  Por otro lado propone modificar la Ley D´Hont por el método Sainte-Laguë. Que es prácticamente igual, solo que el divisor aumenta de 2 en 2 en vez de 1 a 1. Esto en la práctica mejoraría la presencia de los partidos minoritarios sin tener que cambiar las circunscripciones provinciales que, como vimos antes, favorecían a los partidos mayoritarios. La principal ventaja de las propuestas de IU es que ninguna requiere modificar la Constitución, por lo que debería de ser más fácil de tramitar al no ir adosada a la reforma del Senado que propone el PSOE.

Sin embargo, y a excepción del posible cambio de la formula electoral, son medidas insuficientes para modificar el equilibrio político a nivel nacional, pues el papel de bisagra seguiría perteneciendo a los nacionalistas, a menos que IU consiguiera movilizar a su electorado y alcanzar cotas de voto de hace 8 o 12 años.

• El BNG por el contrario sí pone sobre la mesa una proposición de ley especifica (103-1 del 5 de mayo 2008), aunque ésta afecta únicamente al voto por correo. Por otro lado, dicen defender y apoyar un cambio en la Constitución para cambiar la circunscripción a las Comunidades Autónomas, aunque no hacen referencia a los mínimos de diputados por provincia, por lo que el resultado final no cambiaría mucho, perdiendo unos pocos escaños PP y PSOE a favor de los partidos más pequeños, tanto de ámbito nacional como autonómico. Aunque con los resultados actuales no supone un vuelco, si facilitarían a medio plazo la consolidación de un tercer partido de ámbito nacional.

• UPD también ha hecho una proposición de ley (99-1 del 25 de abril de 2008), aunque bastante más original. Propone, al igual que el BNG, crear circunscripciones autonómicas, pero UPD sí que añade reducir el mínimo provincial a 1. Así quedarían 52 escaños por provincia y 148 más por tamaño de la comunidad. Por otro lado, se aumentaría el nº de escaños a 400, y se crearía una circunscripción única para toda España en la que se repartirían los 200 escaños restantes. Eso si, sólo podrían obtener escaños aquellos partidos que obtuvieran votos válidos en un total de Comunidades que entre ellas sumaran al menos el 65% de la población de España. Además eliminarían la barrera del 3%.

De esta forma, el voto nacionalista sería inútil, pues sólo valdría para los escaños que repartiera la Comunidad. Y los grandes beneficiados serían los partidos de ámbito nacional.

Sin embargo, a efectos prácticos, los partidos nacionalistas más grandes podrían presentarse a nivel nacional y recibir votos válidos en suficientes comunidades sin demasiado esfuerzo. Además, aunque esto no fuera así, si el electorado no cambiara de voto, nos encontraríamos con que las provincias con voto nacionalista estarían tremendamente infra-representadas. Por otro lado, no encuentro una razón práctica para, una vez modificadas en la Constitución las circunscripciones, mantener el mínimo por provincias, cuando se podría hablar directamente de mínimos autonómicos. De esta forma, comunidades con muchas provincias como Andalucía y Castilla y León, estarán sobre-representadas.

Así UPD no hace una propuesta para mejorar el sistema electoral, sino para adecuarlo a sus objetivos políticos, filtrando la entrada al Congreso según su idea de España, esto es, restando participación política a los nacionalistas.
Además, al eliminar la barrera electoral y plantear una circunscripción única, la barrera “real” quedaría entorno al 0,5% (100% votos / 200 escaños suponiendo que la Ley D´Hont se comporta de forma bastante proporcional con grandes números) Con los resultados de las últimas elecciones en la mano, aplicando dicha ley sin la restricción del 65%, el ultimo escaño de los 200 quedaría en unos 118mil votos, aplicándola (descontando los escaños de CIU, ERC, CC, BNG y PNV) se quedaría en aún menos, unos 110mil votos. O lo que sería lo mismo, un 0,43% del total de votos válidos.

Así aún pudiendo acabar con los partidos nacionalistas, podría desembocar en una avalancha de pequeños partidos que, con apenas cien mil votos, conseguirían representación a nivel nacional. Por otro lado, si como decimos CIU y los otros partidos nacionalistas consiguieran saltarse la barrera del 65%, no sólo no bajarían su representación, sino que la aumentarían ligeramente (CIU pasaría de 10 a 13)

Mi propia propuesta.

Después de criticar a los demás uno no puede escaparse sin intentar proponer mejoras que conviertan dicha crítica en algo más constructivo.
Así que voy a aprovechar estas líneas que me de quedan para defender y proponer la circunscripción única.

Con ella, los resultados serían con mucho, más proporcionales, eliminando además las discrepancias en el valor de los votos según provincias. Obviamente, abogo también por eliminar el mínimo provincial. Mi tesis es sencilla y harto repetida.

Un hombre, un voto.

ley d´hont circunscripción única				Si los votos en blanco contaran como partido, en una circunscripción única
	TOTAL	Diferencia con reales	Diferencia sobre nº escaños proporcional al % de votos validos representados	% de votos sobre los representados + voto en blanco	Escaños correspondientes proporcionalmente a ese %	Escaños resultantes	Diferencia con proporcionales
P.S.O.E.	161	8	1,70	44,96%	157,36	159	1,64
P.P.	147	6	0,58	41,33%	144,64	146	1,36
CiU	11	0	-0,15	3,15%	11,01	11	-0,01
EAJ-PNV	4	2	-0,37	1,23%	4,31	4	-0,31
ESQUERRA	4	-1	-0,27	1,20%	4,22	4	-0,22
I.U.	14	-12	0,14	3,91%	13,70	13	-0,70
B.N.G.	3	-1	-0,01	0,85%	2,97	3	0,03
CC-PNC	2	0	-0,36	0,67%	2,34	2	-0,34
UPyD	4	-3	-0,37	1,23%	4,32	3	-1,32
NA-BAI	0	1	-0,89	0,25%	0,88	0	-0,88
VB + CENB				1,21%	4,25	4	-0,25

Así también se acabaría con el papel de “partido bisagra” de los nacionalistas, no por reducir su representación que como ya hemos dicho es justa, sino por aumentar la de partidos nacionales de segundo orden (como IU y UPD en este caso) que así se encontrarían en mejor posición para pactar.

La barrera electoral la mantendría, siendo ahora una barrera importante, pero no imposible. Ahora mismo, como podemos observar en la tabla, sólo CIU, IU, PP y PSOE superarían ese tres por ciento, mientras que la mayoría de las formaciones representadas llegan al 1%. Viendo esto, se podría crear un sistema de “plazos” en el que la barrera electoral fuera aumentando paulatinamente hasta el 2 o el 3% en el plazo de unos años. Pero a medio plazo no sería un verdadero obstáculo para partidos de ámbito nacional, mientras que los nacionalistas tendrían que unir fuerzas para mantenerse representados.

Esta medida que puede parecer fuertemente antinacionalista, debe ser entendida en su contexto. En un contexto en que las Comunidades ya cuentan con una fuerte autonomía y por tanto, su presencia en el Congreso las sobre representa en exceso. Véase el caso de CIU que retiró su apoyo al PSOE en la anterior legislatura, por negarse éste a pactar con ellos en la Generalitat. Un partido no debería poder utilizar su posición en el Congreso para favorecer sus posiciones autonómicas, y de ese modo falsear las elecciones de su propio territorio a la vez que impide una gobernabilidad estable del país.

Además debe entenderse que esta reforma de la Constitución iría acompañada de una reforma del Senado, que sirviera para mejorar sus funciones como defensor de las provincias o las autonomías.

Siguiendo con la reforma, también me ocuparía del problema de los votos en blanco. Un voto en blanco cuenta como voto válido pero no tiene representación alguna. Es más, según mis cálculos (hechos con precariedad, lo reconozco) un 4,11% de los votos válidos emitidos no son representados de ninguna forma en la Cámara, o sea que se han ido en partidos menores o voto en blanco. Esto es especialmente importante, si tenemos en cuenta que votar a estas fuerzas minoritarias que no consiguen pasar el corte, o sí pero se quedan sin escaños, produce el mismo efecto que votar en blanco.

Pero votar en blanco sí tiene alguna utilidad. Es la de aumentar de forma casi imperceptible el mínimo de votos necesarios para alcanzar el corte (que como ya hemos dicho, en la mayoría de los casos es inútil). Aún con la circunscripción única, esta supuesta utilidad sería mínima y por otra parte injusta: el voto de algunos no debería bajo ningún concepto traducirse en la negación del voto de otros. Por tanto me parece que la posibilidad de contar el voto en blanco como si se tratara de una fuerza electoral más y dejar escaños vacíos no es tan descabellada. Al fin y al cabo cada diputado supone una fuente de recursos para los partidos y es una forma de protestar por donde duele. También se podrían dejar los escaños ocupados, con voto, pero sin financiación y sin sueldo (que corriera a cuenta del partido) o con sueldo pero sin financiación.

Finalmente, estas reformas también acabarían con esa especie de turnismo que destacábamos anteriormente, posibilitando la integración y desintegración de los partidos y permitiendo por tanto un voto libre y de conciencia a los ciudadanos, no reprimido por su utilidad electoral en el ámbito provincial.

Sin embargo estos cambios no benefician a los partidos que tienen en estos momentos el control de la cámara baja, por ello y como dijimos anteriormente, quizás fuera necesario a fin de un mayor consenso, aumentar el número de diputados a 400. Así los partidos mayoritarios conservarían sus escaños a pesar del alza de IU y UPD. Desgraciadamente no creo que estas reformas pudieran salir adelante ni aun con esa pequeña guinda que son los 50 diputados de más, sin embargo si espero que al menos, el cambio de circunscripción hacía las autonomías que propone BNG si sea posible.

Porque hay idiotas orgullosos de haber nacido en cualquier parte…

“Si yo supiese algo que me fuese útil y que fuese perjudicial a mi familia, lo expulsaría de mi espíritu. Si yo supiese algo útil para mi familia y que no lo fuese para mi patria, intentaría olvidarlo. Si yo supiese algo útil para mi patria y que fuese perjudicial para Europa, o bien que fuese útil para Europa y perjudicial para el género humano, lo consideraría como un crimen, porque soy necesariamente hombre mientras que no soy francés más que por casualidad.”

Montesquieu

Zapatitos ya tiene canción.

Podéis escucharla en “El País” pero os dejo la letra para que la cantéis a coro..xD

El 9 de marzo, todos a votar.
A quien daré mi voto ni le tengo que pensar.
El nuevo de marzo todos a votar.
Ahí veo la sombra del Bigote de Aznar!

Za-pa-te-ro yo votaré por ti,
yo votaré por ti, yo votaré por ti.
Za-pa-te-ro yo votaré por ti,
porque la España que tu quieres se parece a mi.

Al señor obispo, dicho con perdon
le ensañaré mi voto y mi dedo corazón.
Al señor obispo dicho con perdon
le enseñaré mi voto en la plaza de colon

Za-pa-te-ro yo votaré por ti,
yo votaré por ti, yo votaré por ti.
Za-pa-te-ro yo votaré por ti,
porque la España que tu quieres se parece a mi.

Ya tengo noticias del señor Rajoy.
Me ha llamado ayer pa preguntarme donde estoy.
Ye tengo noticias del señor Rajoy
Yo le preguntaré el día 10 ¿Que día es hoy?

Za-pa-te-ro yo votaré por ti,
yo votaré por ti, yo votaré por ti.
Za-pa-te-ro yo votaré por ti,
porque la España que yo quiero se parece a ti.

Za-pa-te-ro yo votaré por ti,
yo votaré por ti, yo votaré por ti.
Za-pa-te-ro yo votaré por ti,
porque la España que yo quiero se parece a ti.

Corrupción urbanística medieval

Jerusalem – Ma’an – The Grand Mufti of Jerusalem, Sheikh Muhammad Hussein has condemned a decision by Israeli authorities to demolish the Al-Omari mosque in the village of Umm Tuba near Jerusalem under the pretext that the building had been built without a license on Sunday.

Sheikh Hussein told Ma’an that the mosque was built more than 700 years go, and it was last restored in 1963. It is the only mosque in Umm Tuba.

The Mufti claimed that Israeli authorities have been attempting to wipe out historic Islamic sites in Palestine which is violation of all religious values and international treaties.

Fuente

La noticia dice básicamente, que el gobierno de Israel quiere derribar una mezquita con 700 años de antiguedad porque “no tenían permiso de construcción en domingo” (¿?).

En opinión de un servidor, esto ya es tocar los cojones de la manera más descarada posible.

Elecciones en E.E.U.U

He encontrado este curioso cuestionario que define más o menos tu posición en la política estadounidense con respecto a los actuales candidatos al partido demócrata y republicano.
http://www.electoralcompass.com/page/0/thema+s/

Por lo visto mi opinión se acerca más a la de Barack Obama. Han acertado ya que era mi elección a priori.

EDIT: A los yankees les hace falta ahora una máquina para aclararles las ideas. (Carlos)

Oh Canadaaaa!

Canada Adds U.S. to List Of Nations That Torture

Saturday, January 19, 2008; Page A08

In Canada, the United States has joined a notorious group of countries — Iran, Saudi Arabia, Syria, Afghanistan and China, among others — as a place where foreigners risk torture and abuse, according to a training manual for Canadian diplomats that was accidentally given this week to Amnesty International lawyers.

The manual is intended to create “greater awareness among consular officials to the possibility of Canadians detained abroad being tortured.” Part of the workshop is devoted to teaching diplomats how to identify people who have been tortured. It features a section on “U.S. interrogation techniques,” including forced nudity, hooding and isolation.

The 93-page PowerPoint document was inadvertently released to attorneys working on a lawsuit against the Canadian government; it was obtained by The Washington Post from an attorney for defendants at Guantanamo Bay, Cuba. The case of Omar Khadr, a Canadian citizen who has been held at the U.S. military prison for more than five years, has generated attention across Canada.

The U.S. ambassador to Canada protested the mention, and the leak appears to have embarrassed Canadian officials.

“The document is a training manual. It is not a policy document or a statement of policy. As such it does not convey the government’s views or positions,” said Marina Wilson, spokeswoman for the Department of Foreign Affairs in Ottawa.

– Robin Wright and Julie Tate

Hahaha, lo que me pude reir. Por lo visto los canadienses han metido a E.E.U.U. e Israel en la lista ”accidentalmente”, o más bien han ”accidentalmente” filtrado dicha lista a la prensa americana. Hubiera sido muy divertido si los canadienses tuvieran cojones y no eliminaran a sus aliados de dicha advertencia. Si tu eres canadiense y vas a E.E.U.U, cuidado! Te pueden torturar! Es bastante lógico.Empiezan por no dejarte meter agua, luego te quitan los zapatos, y como te descuides te meten la mano por el culo.

UPDATE:
http://ap.google.com/article/ALeqM5hPBvYz2Z3r8LWVvNuZlMzPcD-ppQD8U97AE80

Propaganda

ACTUALIZADO, (Spanish version, request by Eugeni para los que no sepan ingles, el video es un típico vídeo explicativo yanki royo años 50 en el que explica las diversas técnicas de propaganda, que Eugeni enumera más abajo y pone ejemplos en la actualidad yanki, a petición suya me meto en su entrada y añado ejemplos de la política española)

Glittering Generality: PATRIOTIC ACT. Si te opones, no eres patriota, independientemente de lo razonable que sea la propuesta.
En España, la gente decente y normal, si no estas con nosotros es que eres raaaaaro (o un rojo de mierda)

Transfer: Vestido de militar, el presidente se muestra como un héroe de guerra. Aznar con sus declaraciones absurdas contra la DGT, yo me controlo, se cuanto puedo beber, no les he pedido que conduzcan por mi. Se pone en el papel del ciudadano de a pie, Aznar tiene chofer.

Name-calling: Eje-del-mal, zETAp

Card-stacking:Armas de destrucción masiva en Iraq. E.E.U.U presentó hechos que indicaban la probabilidad de su existencia y censuró las pruebas en contra.
hemmm llevamos 4 años de esa mierda, pero vamos, por recordar una cosa cualquiera. Todo el tema del 11-M la conspiración, el “Zapatero a pactado con los terroristas” el “Si usted no cumple le pondrán bombas, y si no hay bombas es porque usted ha cedido”. Podríamos seguir así meses, ellos llevan 4 años sin parar…xD

Testimonial: Las víctimas del 11-S han sufrido mucho. Lo sabemos… Idem con las asociación de victimas del terrorismo, o es que no os suena Alcaraz?

Plain folks (and Oversimplification): George W.Bush en persona. O… quizá es que simplemente es tonto… España se rompe, la familia, dinero. No explican que ellos defienden SU familia, católica, papi mami los 3 niños y los abuelos. Ahí no entrar divorciados, separados, hermanos viviendo juntos, homosexuales, solteros, solo reducen el tema a algo simple. Familia o no, España o no.

Bandwagon: Las demás naciones se meten en el ajo de la guerra, ya que el Reino Unido también lo ha hecho. El otro día dijeron, no se de que estáis tan orgullosos con lo del matrimonio homosexual, solo otros 3 países en todo el mundo lo tienen (luego el resto están con ellos… Iran entre otros..xD) Pero vamos, hay mas ejemplos… Cuando defendieron la guerra y pactaron la resolución de la ONU. EL PAÍS publico hace poco las conversaciones de Aznar y Bush, como este le pedía a Bush una resolución de la ONU para combatir la opinión pública, porque la ONU es eso, es “el resto también dice que esta bien bombardear a esta gente, luego no es malo”

Probamos con la versión española Juan? Hecho, xD En cualquier caso, como dicen en el vídeo, la propaganda la usan todos, yo pongo ejemplos del PP porque me caen muy mal, pero también lo hace el PSOE (en otro grado, claro.xD) La idea es saber discernir la propaganda para no caer en la trampa y pasar a formar parte del “rebaño” (o al menos, si ya somos ovejas, ser unas mas autocomplacientes porque, que cojones, somos mejores que ellos, no nos dejamos engañar (mucho… creoo.. caoosss XD)

Un comentario

Un comentario en el blog de Escolar, os lo pego integro.

Damas y caballeros, un mero recordatorio de todos los intentos del PP de reventar el proceso judicial del 11M y conseguir la absolución de los acusados. Cuando salga la sentencia, pretenderán que nunca ocurrió:

1/ 13 de marzo de 2004: Rajoy dice en El Mundo que tiene la “certeza moral” de que el atentado ha sido obra de ETA.
2/ En la comisión del Congreso del 11M, Aznar dice que los autores no se esconden en montañas ni desiertos lejanos, insinuando que se trata de etarras.
3/ En esa misma comisión, Acebes se pregunta retóricamente: “¿quién ha sido?”, en un momento en el que los supuestos autores están detenidos, en busca y captura o muertos.
4/ Zaplana insiste en que se conoce a los “autores materiales”, pero no a los “intelectuales”
5/ Zaplana acusa el gobierno de cerrar la comisión del Congreso sobre el 11M en falso, y de no querer investigar.
6/ Ignacio del Burgo envía un cuestionario al detenido Rafá Zouhier, y pretende que el juez del Olmo lo adjunte al sumario.
7/ El PP realiza 215 preguntas a Rubalcaba sobre la investigación del 11M en las que se cuestiona la actuación de las FCSE y de la fiscalía y se insiste en la participación de ETA.
8/ 10 de junio de 2006: Rajoy y el PP participan en una concentración de la AVT con el lema “Queremos saber la verdad. Negociación en mi nombre no”, con una evidente referencia a la investigación del 11M.
9/ Con motivo de las dudas acerca de la veracidad de la mochila, Rajoy afirma en la prensa que entiende que vistas las últimas informaciones, habría que anular el sumario del 11M, lo que habría supuesto la libertad de todos los detenidos.
10/ Tras conocerse la entrevista de Huarte con Bensmail en la cárcel, Zaplana afirma que la investigación del 11M habría dado un giro de 180 grados. Miguel Arias Cañete considera injustificado que conocida la entrevista de Huarte, no se reúna de nuevo la Comisión de Investigación del 11M. Ana Pastor pide que Huarte aclara qué sabía antes, durante y después del 11M y si informó al PSOE de lo que sabía.
11/ Las páginas web de diferentes agrupaciones del PP (Guadix, San Martín de la Vega,…) exhiben un vídeo en el que se acusa a Zapatero de pactar con ETA el atentado del 11M.
12/ 15 de marzo de 2006: El diputado popular Jaime Ignacio del Burgo publica un libro titulado “11M. Demasiadas preguntas sin respuesta” en las que se critica la investigación policial y judicial y se acusa al gobierno de ocultación. La presentación del libro se realiza en la sede de la Comunidad de Madrid y asisten a ella Zaplana y Esperanza Aguirre, que acusan al gobierno de ocultamiento.
13/ Díaz de Mera, eurodiputado del PP, afirma en la COPE que el ministerio del Interior socialista ha ocultado un documento que muestra la colaboración de ETA en el 11M. En el juicio se niega a revelar su fuente, ni el documento, y más tarde se descubre que ha intentado influir en varios policías para que den falso testimonio en el juicio a su favor. Díaz de Mera es condenado por desacato, pero se libra por su condición de aforado.
14/ 2 de abril de 2007: Martínez Pujalte, diputado por el PP, afirma que Díaz de Mera dice la verdad, y que es Zapatero quién miente.
15/ Telemadrid emite el documental “Las sombras del 11M”, con aparición estelar del “agujerólogo” Luís del Pino.
16/ Esperanza Aguirre niega subvenciones de la Comunidad a la Asociación de Víctimas del 11M, que preside Pilar Manjón.
17/ 11 de marzo de 2006: Esperanza Aguirre acusa al diario “El País” de no querer que se conozca la verdad acerca del atentado. También se hace eco de supuestas revelaciones de que el segundo coche encontrado en Alcalá fuera una pista falsa.
18/ El secretario de comunicación del PP, Gabriel Elorriega, considera que la imputación de cargos de la Policía Nacional por el caso del ácido bórico demuestra que “empieza a haber evidencias judiciales de que ha habido una falsificación de documentos dentro de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado tendentes a ocultar líneas de investigación”
19/ 15 de febrero de 2007: Gustavo de Arístegui, diputado del PP, afirma que “hay demasiadas incógnitas” en la investigación del 11M.
20/ El PP pide que se exhuman los cadáveres de los muertos en el 11M para analizar el tipo de explosivo empleado.
21/ 14 de noviembre de 2006: Zaplana pide que se forme una Comisión parlamentaria para investigar el caso del ácido bórico. Acebes considera un escándolo que se censuraran los comentarios de los peritos en el informe final enviado al juez del Olmo.

Y mucho más, que seguro que se me olvida.

Por favor, remachadlo en todas partes, repetidlo hasta la saciedad, porque seguro que a partir del día de difuntos el PP pretenderá que nunca han dudado de la investigación judicial ni de la autoría islamista.

La democracía está en su contra.

He visto a traves de meneame esta notica alentadora:

La primera reunión de la junta directiva del PP tras las vacaciones estuvo dedicada a la preparación de las elecciones. Mariano Rajoy intentó insuflar moral de victoria en sus filas y el secretario general, Ángel Acebes, aportó datos demoscópicos para ilustrar una visión optimista.

Según Acebes, si la participación ronda el 70% en las generales, el PP ganará y apoyó su conclusión en los datos del último sondeo del CIS. Así las cosas, los populares confían en que no se produzca la movilización que supuso el éxito de José Luis Rodríguez Zapatero en 2004 y que la abstención no baje del 27 ó 30%, lo que les aseguraría el triunfo de acuerdo con sus estimaciones. Además, explicó que la fidelidad del electorado popular supera a la de los votantes socialistas.

Rajoy también garantizó a su partido que está en disposición de volver al poder, pero denunció movimientos de «medios afines» a sus adversarios para crear «un ambiente artificial» en el que se dé por sentado que la victoria de los socialistas es irreversible. «Hoy perderían las elecciones», proclamó.

Visto en El correo digital

Así que ya sabeis como están las cosas, la izquierda como siempre no tiene más remdio que votar al menos malo, aunque he de reconocer con algo de verguenza que zapatitos no lo está haciendo mal, lo malo, claro, es que no lo está haciendo como querriamos. La cuestión me temo, es si en realidad sería factible hacerlo mejor.
Ultimamente ando muy preocupado por la idea de democracia en si misma, cuando criticamos al gobierno de Zapatero desde la izquierda nos molestamos porque no haga cosas realmente de izqueirdas, cambios radicales, mejores sustanciales en materias sociales. Sin embargo creo, que no nos damso cuenta por culpa del PP de una cosa muy importante. Enl tipo de reformas que hace Zapatero, aunque insuficientes desde mi punto de vista en muchos aspectos, aunque no son realmente valientes. Están dirigidas en la dirección adecuada, son cambios pequeños que en una situación de normalidad política (osea, si tubieramos una derecha civilizada y no esta retrógada acción contra la Ilustración) sería apoyados por la oposición, Zapatero desde mi punto de vista está haciendo algo que por alguna razón criticamos, pero que deberiamos aplaudir, que es gobernar para todos. Porque creo que desde hace años entendemos mal la democracia. Si la democracia tiene sentido, si existe una “voluntad general” una voluntad común del pueblo. Esa voluntad no es lo que los intelectuales de izquierdas o de derechas, los pensadores lo sociologos o los politologos o los emrpesarios o los transportistas quieran. Es simplemente, aquello en lo que estemos todos o casi todos de acuerdo. Esas cosas, por supuesto, son muy pocas. Pero aun esas pocas están sin hacer.

Por eso Zapatero tiene buena prensa en Europa, porque hace cosas, poco a poco, pero en la dirección del progreso social y a la velocidad que la gente es capaz de soportar. Igual que hay muchos que creemos que va demasiado despacio, hay muchos que creen que va demasiado deprisa. Su labor es satisfacernos a todos, pero como eso es imposible, no está mal que no nos termine de desagradar del todo.
Si os fijais, no creo que en general, con un par de notables escepciones, esteis radicalmente en contra de ninguna de los mayores planes de este gobierno.
El proximo día repasaremos que ha hecho en estos años :D

Porcierto, no os creais que os intento convencer de que voteis al PSOE, sabeis que estoy en contra del bipartidismo y me molesta en exceso tener que apoyar a estos para que no ganen los otros y tener que participar ne un sistema político que no representa claramente mis individualidades. Pero es lo que hay. Todo esto va a que no os decepcioneis, a que no dejeis de participar. La derecha lleva varios años haciendo estrategia a favor de la abstención (por eso montan tanto jaleo con todo, para que nos cansemos de la política) ya os dejare links del bueno de Cotarelo hablando del tema hace unos meses. Teneis que votar, a cualquiera (al PP solo os dejo votarles si llenais la papeleta de tonteridas que luego te ries contando los votos..xD) pero participar en eso, cuantos más votemos menos oportunidades habra de que gané el PP y haga justo lo contrario de lo único bueno que ha hecho Zapatero, gobernar solo para ellos. Porque recordar, que la diferencia no esta entre lo que podría hacer ZP y lo que ha hecho. La verdadera diferencia está entre lo que ha hecho y lo que desaran ellos. No podemos retroceder, ya hemos dejado pasar demasiadas cosas, como para tener que luchar por recuperar lo poco de bueno que ha tenido este gobierno.

PD: Leer el articulo del Financial Times que linqueo donde lo de: “no esta retrógada acción contra la Ilustración” pues se trata de un feroz ataque a el PP desde los periodicos de derecha moderada, algo que viene siendo común desde hace un par de años porque zapatitos tiene bastante buena presa en el estranjero, aunque en este pais decir que no lo hace mal sea cosa de vendidos de meirda..:P

¿Corrupción?

Pues yo me lo pensaría 2 veces antes de aceptar ese soborno…