¿Que escribo?

Desde hace unos días tengo rondando en la cabeza varias entradas que quería hacer pero no consigo que salga nada decente. Pretendía hacer un post largo sobre el viña que realmente ha estado muy bien, pero quería que Patxy, que sabe un rato mas de música que yo, escribiera algo y de paso os contara los conciertos a los que yo no fui. Finalmente no lo ha hecho, así que no le dedicare un post al tema. Aunque quizás si, con la ayuda de alguien que me asesore, hablare del cambio de imagen de Saratoga, que hizo un gran concierto.

Por otro lado y a raíz un poco de las vivencias de este finde pensaba hablar sobre en nacionalismo, os he dejado una entrada de Cotarelo en los Shared Items. Además de una de Gasset muy interesante sobre las consecuencias de las definiciones teóricas cientificas en la política internacional… (puuuufff xDDDD), os recomiendo ambas (el shared items es la herramienta de google que me permite poneros directamente los links a otros posts en la sección de Entradas de otros que deberíais leer)
También me rondaba la cabeza un tema sobre las definiciones, que sigue como borrador, en el que pretendía reflexionar sobre los términos que utilizamos y que en muchas ocasiones no coincidimos, dando lugar a discusiones absurdas y malentendidos. El problema claro esta, es que definir algo puede dar lugar a problemas incluso mayores.

Por otro lado debido a la tontería esta de mi ilusión por que me dejen escribir en algún lado, he seguido pensando en la ideas del proyecto adci y de su aplicación mediante las nuevas tecnologías disponibles. Ultimamente he leído algo sobre la comunicación gracias a las nuevas tecnologías, los nuevos medios digitales la web2.0 y bla bla bla. Pero creo, como dijo por cierto Cotarelo en una charla que le pedimos que nos diera, que de poco sirve tener a tu disposición todas estas herramientas si luego nadie te lee (que es lo que me pasa a mi..:P) Para conseguir que te lean necesitas el boca a boca o los medios tradicionales, lo cual restringe la velocidad de propagación. Por supuesto puedo hacer spam con mi linck, pero tb puedo llenar la calle de papeletas por un precio ridículo.
Por ello me estoy replanteando las formas de actuación. Ya no creo que podamos hacer un articulillo en un mes, no es suficiente, tiene que ser un trabajo conjunto de varias personas. Ya no es suficiente con enviarlo a los amigos y que ellos tiren, tenemos que tener el respaldo de algún medio, aunque solo sea el link desde su página. Y para esto se me han ocurrido un par de ideas interesantes. De la primera creo que ya habéis oído algo. Creo que tendríamos que hacer una Wiki, una página colaborativa sobre el tema, y empezar de cero con ella y poco a poco ir subiendo los contenidos de cada tema hasta tener la suficiente información para enarbolar a partir de ella un articulo que ahora sí, podría escribir uno solo y que mandáramos a través del correo. La segunda idea es buscar ese apoyo de algún medio que nos ofrezca alojamiento o nos linkee ofreciéndole un servicio a cambio. Podríamos crear sobre los temas de interés (oriente medio, medio ambiente) artículos a petición suya para ofrecer a sus lectores información mas detallada sobre el tema o para aquellos que no sepan de que va, poder ponerse al día para entender el articulo del medio en si. Espero que me comentéis estas ideas pues como siempre, espero y necesito vuestra colaboración y vuestra sabiduría.

Finalmente os recomiendo también este post del blog de Iñigo Sáenz de Ugarte, que es por cierto el que tubo la cortesía de responderme el mail..xD

Llamarán o no llamarán?

Como muchos de vosotros ya sabréis o sesudos compañeros, el otro día mandé un C.V. a un proyecto de periódico digital. Los que me conozcan y no hayan oído aun la historia os estaréis preguntando -¿Qué? ¿Lo mandaste vacío o lleno de mentiras?- (xd) Pues no, tuve la desfachatez de mandarles la historia de mi vida ahí con links a palabras “raras” y absurdas anécdotas incluidas. Lo malo es que ellos (o él mas bien) tubo la desfachatez (o quizás la cortesía) de contestarme, lo cual a creado en mi imaginarias esperanzas que, aunque desearía que se cumplieran bueno, pues lo veo chungo por no decir imposible.

El tema es que, salga o no todo esto, me recuerda al ya recurrente tema de fondo de este blog, el famoso proyecto A.D.C.I. (Asociación por la Difusión de la Cultura y la Información) Y me recuerda a el principalmente porque les mande el mail de C.V. contándoles algunas de las ideas que tuvimos mientras desarrollábamos esa quizás prematura aventura.
Esto me ha llevado a pasar un par de buenos ratos desarrollando las ideas del proyecto y sobretodo las relacionadas con la información veraz y didáctica.

Los medios están cada día mas orientados sólo hacia la creación de opinión, los periodistas mal pagados convertidos en oficinistas que revisan notas de prensa y las copian. No crean contenidos, y los que crean son malos cuando no simplemente absurdos (odio los fallos de interpretación estadística y sus nulos conocimientos técnicos que rebasan la barrera del sentido común)

Pero bueno, el tema es que le he estado dando vueltas al tema y se me ha ocurrido un par de ideas muy interesantes sobre como sería posible retomar el proyecto (a pesar del ridículo caso de que me cogieran) minimizando el esfuerzo lo que pasa es que no os lo voy a contar porque me entra una neura como a Gonzo y creo que me van a robar las ideas..:P

La democracia Instantanea

Se te hace al menos curioso como veinteañero, escuchar a un señor que, para bien o para mal, anda ya contando los días que le quedan para jubilarse, hablar sobre esto de internet y las nuevas tecnologías. Y mas si lo hace con el entusiasmo con que Ramón Cotarelo nos explico el cambio que están produciendo en nuestro mundo.

Cambio, solo nos explico una transformación, que no sabemos muy bien hacia donde va, pues fluctúa demasiado rápido. Es un medio, una herramienta que puede utilizar el más garrulo o el más democrático, pero que no posee una moralidad propia por mucho que algunos lo intenten.
Cambios que lo único que ofrecen son mas foros de discusión mas líneas de información, mas transparencia, al fin más democracia. Y esta claro que la red es una invención maravillosa, pero me temo que, por una vez, no estoy deacuerdo con el genial catedrático.
A mi juicio, hay 2 puntos que me impiden ver en internet la revolución informativa que debería ser. Y ambos, en le fondo son el mismo. Como bien dijo Cotarelo durante su presentación, el problema esta no en tener web, sino en conseguir que mucha gente la visite (mirarme a mi que tengo blog y no lo lee ni dios) y para esto necesitas que tu link sea visible bien en la red, bien en el MundoReal y para ello, necesitas o una red de amigos muy interesante o recurrir a la publicidad por los cauces habituales. Puedes pagar a google o a Prisa, pero la fin y al cabo vuelves a los medios tradicionales.
Una prueba de esto, es la poca relevancia que tubo el comunicado vía blog de su candidatura a presidencia de EE.UU. de Barack Obama, mientras que Hilary Clinton, que la anuncio por los mismos medios una semana después era portada en todos los periódicos digitales. (Son los únicos que leo..):P)
Por otro lado, os recomiendo el visionado de este corto, mas concretamente del final, la idea de EPIC, que es la información filtrada por preferencias del consumidor. Esto que parece tan lejano, es ya una realidad. Cada uno según sus gustos busca en la red, y google nos da la información que queremos oír, pero no es culpa de la herramienta, es culpa nuestra que no sabemos o no queremos usarla bien.
Un ejemplo, zapatitos, en google entre ropa para bebes sale Jiménez los santos, pero, quien pondría zapatitos en google para buscar información sobre el presidente del gobierno? Pues obviamente alguien que quiere escuchar lo que Jiménez los santos le tenga que decir sobre el gobierno. En cambio si buscas Zapatero, ya hay un poco mas de todo, si hay mas pluralidad, mas información, dentro de la neutralidad del nombre. Lo mismo, pero al revés, con Aznar y Ansnar, cada uno de nosotros, ya filtradas nuestras propias ideas (o peor aun, ideología) por los medios tradicionales, utilizamos su lenguaje a la hora de buscar, y por lo cual encontramos noticias relacionadas con la visión de esos medios. Es verdad que ellos no lo controlan, que cada uno puede decir lo que quiera, pero después de haber oído lo que tenia que oír. Y aunque también es verdad que empiezan a existir formas de llegar a la información totalmente alternativas, suelen a su vez estar marcadas por los extremismos, y por la obvia subjetividad. (Que por mucho que todos estemos deacuerdo en que la globalización da asco, hay formas y formas, y ser un sensacionalista es malo tires para el lado que tires)
Aun así, creo que la red tiene un increíble potencial, pero esta en nuestra mano concienciar a la gente para ello.
Yo sigo abogando por el A.D.C.I (ver entradas con la etiqueta adci para mas información :P) o pro cualquier otra iniciativa que se base en una información contrastable y aproveche las posibilidades de la red para dejar a mano vía links contrastar estos hechos, abogo no pues por la objetividad en si misma, sino por un periodismo con el orden de factores cambiados. No me gusta le periodismo tradicional, no hay dialogo, el periodista que conoce los datos habla y tu callas y aprendes. Con la Web2.0 el periodista, léase blogger, habla desde su trinchera, con sus datos, y tu si quieres le contestas. Yo abogo por poner los datos, todos los que tengamos encima de la mesa, y a partir de ahí, esgrimir una opinión personal, a la vez que con ella, se abre un foro de debate. Esta claro, que la opinión publicada tendrá mas fuerza que las demás, pero joder, nosotros nos curramos la pagina ¿no? :P

Ahora en serio

Bueno, ahora en serio, estas pequeñas fiestas nos han hecho (espero) recordar algo mas que a asesinos. Gracias a Dios, o a otros dioses mas creíbles, me he reencontrado con amigos, y con ellos con viejas promesas como el A.D.C.I.
Así, he malgastado mis horas muertas entre comilona y fiesta en volver a pensar en todo aquello que discutimos en esas pequeñas reuniones de pro-adolescentes o pre-intelectuales, en cualquier caso no le acavamos de dar forma al proyecto. Y como la edad nos da sabiduría y con ella demasiadas preguntas, lo que antes parecía claro ahora esta confuso, y lo que entonces era obvio y meridiano ahora es falso.

Para los que jamas hayáis tenido que soportarme hablado de esto, se os ha acabado la suerte (a menos que sepáis dejar de leer…) El A.D.C.I. a falta de mejor nombre, pretendía ser una asociación de carácter cultural y juvenil. sus siglas significaban “Asociación por la difusión de la cultura y la información” y tenia, en principio unos fines bastante divertidos:
-Defender y promover la difusión gratuita de la cultura
-Defender y promover la difusión objetiva de la información
-facilitar el acceso a la cultura a todos aquellos que no puedan acceder a ella
-Propiciar el desarrollo cultural de las personas….
-Promover acciones de sensibilizacion en la opinión pública, para destacar la importancia de los problemas y necesidades de su propia sociedad
-organizar todo tipo de actividades culturales

Pero claro, tiempo después uno se da cuenta, que el problema radica precisamente, en la objetividad y en los problemas y necesidades de la sociedad, que son subjetivos.
y claro, como lo de la información es lo que da problemas, y seamos sinceros, es lo que importaba (porque lo de cultural no era mas que un pretexto para atraer a esa gente cuyas ganas de cambiar el mundo son excesivas y están siendo utilizadas por otros que no tienen mis mismos maléficos objetivos sssssnuft :( )
Pero tb esta misma fuente de duda ahora es un pretexto de estudio y una busqueda de meritos, os “linkeo” a la sección de “viceperiodismo“ de “periodismo incendiario” el segundo articulo en especial “teoría y practica del viceperiodismo” es un articulo interesante sobre el periodismo actual, el blog en general es cojonudo seguirlo si podéis..

Bueno, pues eso es lo que hay, viceperiodismo, pero no es eso lo peor… también en otra entrada de periodismo incendiario (que desgraciadamente ,tras media hora de búsqueda, no consigo encontrar) , se hablaba de como los grandes medios no proponen verdades, sino mentiras comparadas (un ejemplo, El País no propondrá una cifra real de participantes de una manifestación, sino que te dirá las que supone falsas y dejara a tu elección la cifra real)
Y es que la verdad no es el punto intermedio entre varias mentiras, por mucho que unos digan 2 millones y otros digan que solo 10.000 personas, alli no habia un millon 5mil. Pero claro, esto en números es fácil de entender, y de corregir mentalmente porque todos sabemos matemáticas (en cualquier caso os recomiendo el manifestometro, que aunque se sobran un poco con sus comentarios parecen gente seria) pero no sabemos tanto de leyes, ni de la realidad política de nuestro país como conseguir sacar la información de entre toda la mierda que se escribe. Y la prueba de esto, es que hay gente que se sigue creyendo las tonterías del 11m y las paranoias narcóticas del ácido bórico, entre otras. (si me lees y crees en todas esas imbecilidades, mis mas sinceras disculpas, pero una vez demostrada mi incapacidad para hacer entrar en razon a nadie, no me queda mas remedio que darte la razón, tío, tienes razón, soy un imbécil ponte a llamarme gilipollas en 7 idiomas en los comentarios)

Entonces el problemas es fácil de solucionar no? pues no..
no vale con escribir un boletín o unas entradas objetivadas… porque no por ello serian objetivas..
Yo propuse y propongo ahora, aprovecharnos de internet, y sobretodo de la informacion repleta de links. porque, el problema, no son los datos solamente, sino la interpretación de los mismos, y que mejor que dar como información todos los datos relevantes pero linkear con TODOS los datos antes de haber sido interpretados así como con otras interpretaciones posibles y nuestras criticas a ella..
al fin y al cabo hablo da dar DEMASIADA información, porque? si nadie la va a leer? pues claramente, para posicionarnos, la labor de un periodista debería ser INFORMAR no opinar, así que informemos primero, y cuando ambos, tu y yo tengamos la misma información, opinemos sobre el tema (yo primero, y tu en los comentarios si queires) Así debería ser la información en este siglo, o así lo veo yo.
pero claro.. eso requiere un trabajo, una colaboración, una implicación.
Que se yo, pone en la red uno o 2 artículos al me,s que cada uno haga un par al año con que seamos 12 vamos ke nos matamos, temática? cualquier cosa que preocupe a nuestra sociedad
Opinión? si, pero separada de la información, si es posible en una pagina diferente, para no comprometer nuestro intento de objetividad, somos objetivos? creo que es imposible, pero una cosa es aceptar y asumir nuestra perpetua parcialidad, y otra cosa muy diferente olvidar nuestra objetividad incompleta y ceder ante la subjetividad total.
Porque? para ofrecer una información detallada de las cosas importantes, para dejar surgir la veracidad como opción al lector, y para remarcar que por encima de nuestros intereses personales somos ciudadanos y profesionales capaces de objetivar sus ideas, o al menos de no venderse por completo. Y esto, es importante, como ejemplo, pero tb como valor añadido a nuestra persona. El objetivo es por tanto, en esta España de caciquismo residual, intentar aportar un poco de racionalismo.
Me gustaría, que cuando ose critique una política económica, no se diga en las noticias, porque nos llevara al desastre, sino que se esplique de forma amena como conducira a el. porque el problema es que el debate político en España ya no se basa en hechos, sino en mentiras puras o en simples conjeturas que unos pregonan y otros desmienten, en vez de en hechos contrastables.
Así que me parece fundamental poner los primeros pasos para un medio que hable de eso, de hechos contrastables, y en la medida de los posible de sus contrataciones..xD

Bueno.. acepto ideas.. ya me contareis!